Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А19-14725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           дело №А19-14725/2012

22 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу №А19-14725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес» (ОГРН 1093801003350, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 72 квартал, 7, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1043800530883, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, 26а) об обязании передать техническую документацию,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Лотос» (ОГРН 1083801003406, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 55б, 8) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Э-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом №33, и иные связанные с управлением дома документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);

- акты о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- карточки регистрации по месту жительства формы №9, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- поквартирные карточки формы №10, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Лотос» (далее – ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение от ответчика запрошенной документации на дом. Он сослался на положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №33 в квартале №60 г. Ангарска, оформленного протоколом от 29.06.2012 №6, которым истцу поручено получить от ответчика техническую документацию на дом, а при не передаче ответчиком технической документации – обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая на доводы апеллянта, указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного жилого дома №33 в квартале №60 г. Ангарска  решением от 01.06.2012 №1 не вправе от имени всех собственников жилых помещений в названном доме наделять истца полномочиями истребовать у ответчика техническую документацию на дом и обратиться в суд с иском об истребовании такой документации. По его мнению, истец не мог обратиться в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на дом, поскольку до обращения в суд не требовал от него (ответчика) такой документации. Сослался на отсутствие у истца полномочий на получение документации на дом ввиду того, что истец не является управляющей организаций многоквартирного жилого дома №33 в квартале №60 г. Ангарска. По изложенным мотивам ответчик просил решение арбитражного суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако стороны и третье лицо не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.Н., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 19.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №33 в квартале №60 г. Ангарска входил в состав ТСЖ «Лотос», что отражено в Уставе ТСЖ. Заключив с ТСЖ договор управления многоквартирным домом от 09.04.2008, ответчик по поручению ТСЖ обязался осуществлять полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом №33 в квартале №60 г. Ангарска (далее – МДК).

Собственники жилых помещений в МКД – квартир № 1, 3, 4, 6 и 7 обратились в ТСЖ с заявлениями от 27.04.2012 о выходе из членов ТСЖ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято оформленное протоколом от 10.05.2012 №5 решение об изменении управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в МКД (вопрос 6), решение о заключении с истцом договора оказания услуг по управлению МКД для исполнения решения о непосредственном управлении МКД (вопрос 7) и утверждены условия договора с истцом (вопрос 8).

Уведомлением, полученным ответчиком 11.05.2012, председатель совета МКД Гришкина Т.С. сообщил ответчику об изменении способа управления МКД и об отказе в обслуживании МКД ответчиком, потребовал в срок до 01.06.2012 передать истцу техническую документацию на МКД, карточки регистрации (форм №9, 10) и ключи от помещений общего пользования. Требования, указанные в уведомлении, ответчик не выполнил.

Во исполнение решений, принятых МКД 01.06.2012, председатель совета МКД и истец заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД,  оформленным протоколом от 29.06.2012 №6, истцу поручено от имени собственников помещений МКД обратиться к ответчику с требованием передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, а в случае не невыполнении этого требования – обратиться в суд с соответствующим иском.

В претензии от 01.06.2012 №402, адресованной ответчику и полученной последним в тот же день, истец повторил те же требования, что были изложены ответчику в уведомлении  председателя совета МКД.

В ответе на претензию от 07.06.2012 №398 ответчик изложил отказ выполнить требования истца.

Уклонение ответчика от передачи технической документации и регистрационных карточек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что истец не является управляющей организацией МКД, поскольку общим собранием собственников жилых помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, в этой связи истец не обладает полномочиями требовать от ответчика передачи документации на дом, требование истца не может быть основано на решении собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.06.2012 №6, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Вывод суда о заявлении иска об истребовании у ответчика документации на дом ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, поскольку вывод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, доказанным документами в материалах дела.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу изложенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение общего собрания собственников от 10.05.2012 №5 не оспорено.

Полученное ответчиком 11.05.2012 уведомление председателя совета МКД является надлежащим уведомлением ответчика об изменении способа управления МКД и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.

В связи с изменением собственниками способа управления МКД, заключенный ТСЖ с ответчиком договор управления многоквартирным домом в части управления МКД прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников