Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А19-14725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между истцом и собственниками МКД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 №1/12. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. По условиям договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и не обладает полномочиями управляющей организации, определенными статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, право истца на получение от ответчика технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 29.06.2012 №6. Это решение не оспорено и не признано недействительным. Оно не противоречит требованиям жилищного, гражданского и процессуального законодательства (часть 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускающего представительно уполномоченного лица на представление прав и интересов определенного лица в отношениях с третьими лицами, в суде и на обращение в суд с иском. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что истец не является управляющей организацией МКД, а имеет с собственниками МКД договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Затребованные истцом от ответчика документы на дом включены в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в пунктах 24 и  26 названых Правил.

Поскольку техническая документация и иные документы на МКД  ответчиком не были переданы ни истцу, ни собственникам МКД при изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в истцу в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля передачи ответчиком истцу документов по регистрационному учету жителей МКД.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 к таким лицам отнесены: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Порядок регистрационного учета граждан также урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 №208. Административный регламент осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, карточки регистрации по форме №9 (карточка регистрации) и по форме №10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по их хранению.

При этом Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Э-Лес» не является управляющей компанией, а потому в силу закона не обладает функциями должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по указанному дому, поскольку такая деятельность не относится к услугам по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Помимо того, непосредственно собственники помещений в МКД либо их полномочный представитель по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались.

Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 №5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 №1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – карточек регистрации (форма №9) и по поквартирных карточек (форма №10).

В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика отклонены по указанным выше мотивам.

Истец потребовал взыскания с ответчика 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (заказчик) и гражданка Литвинова О.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 №5, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде по исковому заявлению о передаче технической документации на МКД. В договоре стоимость услуг представителя установлена в размере 10 000 руб. Эта денежная сумма в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 №5 истцом уплачена Литвиновой О.А. по расходному кассовому ордеру от 01.06.2012 №70.

Однако требование истца о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца является его работником и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается письменными пояснениями представителя Литвиной О.А. на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 23-24) и содержанием должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором истца, с записью Литвиной О.А. об ознакомлении с инструкцией (т. 2, л.д. 25).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Трудовая функция юрисконсульта организации не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

В данном случая у истца не было оснований для заключения со своим работником Литвиновой О.А. гражданско-правового договора на представление прав и законных интересов истца в суде в связи с настоящим делом и уплаты ей на основании этого договора денежного вознаграждения. Выплаченная Литвиновой О.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу всего в сумме 4 000 руб., а также недоплаченная истцом за исковое заявление государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом