Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А10-3071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется в том числе взвешивание транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» ФКУ Упрдор «Южный Байкал» был издан Приказ от 12.03.2012 № 48 «О введении временного ограничения движения транспорта на федеральных дорогах, находящихся в оперативном управлении, в весенний период 2012 года», согласно которому в период с 25.04.2012 по 24.05.2012 установлены предельно допустимые нагрузки на ось: при одной задней оси – 6 т, при двух задних осях – 5 т, при трех задних осях – 4 т.

Согласно пункту 10 данного Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года УГАДН по РБ осуществляло контроль весовых параметров автотранспорта на стационарном посту весового контроля (СПВК) № 37 на 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал», который находится на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Взвешивание автотранспорта производилось средством измерения (система дорожного контроля) СДК.Ам-01-1-2. Данная система поверена ФБУ «Бурятский ЦСМ», заводской номер № 354 (свидетельство о поверке от 18.08.2011 № 605/3).

Превышение фактической осевой нагрузки на 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю и 6-ю оси над допустимой установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Предпринимателем Есинецким Д. С. не оспаривается тот факт, что на момент взвешивания специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам  общего  пользования  федерального  значения транспортных  средств  о  превышении предельно допустимых осевых нагрузок у него отсутствовало.

Нарушения, такие как: неверное указание в акте номера измерительного прибора № 353 и номера свидетельства о поверке № 106/4, неверное указание в акте наименования лица, осуществляющего автоперевозку, «Есиневский Дмитрий Михайлович», вместо «Есинецкий Дмитрий Сергеевич», не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Сам факт проведения проверки заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взвешивание автотранспорта производилось именно средством измерения СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 353, свидетельство о поверке №106/4, а не СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 354, свидетельство о поверке №605/3, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, представителем третьего лица в судебное заседание 4.02.2013 г. было представлено свидетельство о поверке №605/3 от 18.08.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января -4 февраля 2013 года  (т. 2 л. д. 1, 9-10).

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений вышеуказанных нормативно-правовых актов и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконными действий ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по проведению весового контроля автомашины VOLVO VNL64T780, государственный регистрационный знак Т 555 ТР 38.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются оспаривания акта №3732 от 27.04.2012 г., в связи с чем, отклоняются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу № А10-3071/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу № А10-3071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Рылов Д. Н.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е. В.

Никифорюк Е. О.