Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А10-3880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-3880/2012

«24» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2013 года по делу №А10-3880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании действий в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-Центр» недействительными, запрете инспекции регистрировать Шаблина П.А. в должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества Шаблина Петра Аюшеевича (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от инспекции: Иринцеевой В.В., представителя по доверенности от 12.03.2013 №03-13/01465,

от общества: Мурзина В.Н., представителя по доверенности от 17.09.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлаковым М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН 1020300988201, ИНН 0323109862, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19; далее – Общество, ООО «ЭМ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 108032600426, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50; далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании действий инспекции в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-Центр» недействительными, запрете инспекции регистрировать Шаблина П.А. в должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества Шаблин Петр Аюшеевич (место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявитель просил признать недействительными действия инспекции в части регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2012 и 26.10.2012, а также о запрете инспекции в будущем регистрировать Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Действия инспекции в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», произведенной 26 октября 2012 года, признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа по записи ГРН от 11.05.2012 №2120327096558 по неуважительным причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Основанием для частичного удовлетворения требований Общества по записи ГРН от 26.10.2012 №2120327206481 послужили выводы суда относительно того, что  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Суд исходил из того, что налоговый орган, обладая информацией о наличии корпоративного спора между участниками ООО «ЭМ-ЦЕНТР», исполнительным листом Советского районного суда от 15.06.2011 по делу №А10-444/2012 о восстановлении Гудуева П.А. в должности директора общества, безосновательно 26.10.2012 внес запись о прекращении полномочий директора Гудуева П.А. и возникновении полномочий директора у Шаблина П.А. на основании решения единственного учредителя (участника) от 04.10.2010. Между тем после 04.10.2010 состав участников общества был изменен, при этом в материалы дела доказательства принятия общим собранием участников общества после 15.06.2012 решения об освобождении директора общества Гудуева П.А. и назначении нового директора Шаблина П.А. не представлены.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о запрете инспекции в будущем регистрировать Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для заявления такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и взыскания в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает инспекция, из материалов дела следует, что ООО «ЭМ-ЦЕНТР» заявлены требования к регистрирующему органу о признании незаконными действий в части регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», что свидетельствует о фактическом оспаривании актов регистрирующего органа за период с 23.06.2011 по 26.10.2012 (7 решений о государственной регистрации изменений, связанных со сменой руководителя общества – прекращением полномочий у Гудуева П.А. и возложении полномочий на Шаблина П.А.).

При этом из решения суда не усматривается, какие именно действия осуществлены или акты приняты инспекцией с нарушением норм материального права.

Закон №129-ФЗ не обязывает регистрирующий орган проверять достоверность представляемых на регистрацию документов (пункт 4 статьи 9, пункт 4.1 статьи 9 указанного закона). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию, несут сами заявители. Общество представило 19.10.2012 на регистрацию заявление по форме Р14001 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ и распорядительный документ общества о смене руководителя. Оснований для проверки достоверности решения единственного учредителя  (участника) от 04.10.2010 у инспекции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридическо­го лица 18.01.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1020300988201.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 29.03.2012 участниками общества являются – Дугарова Дарима Цыдыповна, Шаблин Петр Аюшеевич, единоличным исполнительным органом общества (директором) является Гудуев Павел Алексеевич.

Из материалов дела усматривается, что между участниками Общества в период с января 2011 года по август 2012 года имелся корпоративный спор. За период с 23.06.2011 по 26.10.2012 в отношении общества в единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, - о прекращении или возникновении полномочий директора у Гудуева П.А. или у Шаблина П.А.

11 мая 2012 года на основании заявления общества налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2120327096558 о прекращении полномочий директора Гудуева П.А. и о возложении полномочий директора Общества на Шаблина П.А.

15 августа 2012 года регистрирующим органом внесена запись о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Гудуева П.А. на основании его заявления и исполнительного листа от 15.06.2011 о восстановлении Гудуева П.А. в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

27 августа 2012 года регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении полномочий директора общества у Шаблина П.А.

19 октября 2012 года в налоговый орган Шаблиным П.А. представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению приложено решение единственного учредителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 04.10.2010 Шаблина П.А., согласно которому прекращены полномочия директора общества Гудуева П.А. с 04.10.2010 с расторжением трудового договора, на должность директора назначен Шаблин П.А.

26 октября 2012 года на основании указанного заявления налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2120327206481 о прекращении полномочий директора Гудуева П.А. и о возложении полномочий директора Общества на Шаблина П.А.

ООО «ЭМ-ЦЕНТР», не согласившись с действиями налоговой инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и внесению в реестр записи от 26.10.2012, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, входят факты нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации