Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А10-3880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений, а также прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона №129-ФЗ установлен перечень лиц, которые могут выступать заявителями, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм  и требований к оформлению  документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р14001.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

Статьей 17 Закона №129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы                    юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Положения Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2120327206481 от 26.10.2012 внесена на основании заявления Шаблина П.А. от 19.10.2012 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К заявлению приложено решение единственного учредителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 4 октября 2010 года Шаблина П.А. о прекращении полномочий директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Гудуева П.А. с 04.10.2010 и назначении на должность директора Шаблина П.А.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогового органа имелся исполнительный лист от 15.06.2011 Советского районного суда города Улан-Удэ по делу № 2-1783 о восстановлении Гудуева Павла Алексеевича в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Кроме того, налоговый орган знал об имеющемся между участниками Общества корпоративном споре.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно учтено следующее.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-444/2012 по иску Дугаровой Д.Ц. к ООО «ЭМ-ЦЕНТР», его директору Шаблину Петру Аюшеевичу о признании недействительным приказа директора ООО "ЭМ-ЦЕНТР" Шаблина П.А. от 21.06.2011 №41 об увольнении директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Гудуева П.А.; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 21.06.2011 о вступлении в должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 06.10.2011 №56 об изменении штатного расписания ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; прекращении полномочий Шаблина П.А. в должности директора   ООО   «ЭМ-ЦЕНТР»;   обязании   Шаблина   П.А.   освободить   должность директора   ООО   «ЭМ-ЦЕНТР»;   обязании   Шаблина   П.А.   освободить   должность   главного бухгалтера ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным действия директора Шаблина П.А. о ликвидации производства концентрата «Байкал-ЭМ 1» в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу №А10-444/2012 следует, что согласно уставу в редакции, утвержденной общим собранием участников Общества 06.12.2010, оформленным протоколом №1-10, изменен состав участников Общества и распределены доли по 50% каждому Шаблину П.А. и Шаблиной Д.Ц. (в настоящее время Дугарова Д.Ц.). В разделе 17 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначение и освобождение от должности директора общества, утверждение правил и других внутренних документов общества, определение условий оплаты труда должностных лиц общества.

Руководствуясь решением единственного участника ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 04.10.2010 Шаблин П.А., действуя от имени директора Общества, расторг трудовой договор с Гудуевым П.А. с 22.06.2011, распространив действие своего решения во времени в будущее.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.06.2011 Гудуев П.А. восстановлен в должности директора Общества. Следовательно, в соответствии с требованиями закона и положениями в Уставе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Гудуев П.А. уволен с должности директора Общества к 22.06.2011, оспариваемый приказ не может иметь юридической силы, поскольку все вопросы об образовании исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания. Разрешение таких вопросов на общем собрании, а не решением единственного участника Общества, предусмотрено законом и Уставом Общества.

В судебных актах также указано, что решение единственного участника Общества от 04.10.2010, на момент издания приказа 21.06.2011 не могло быть принято в качестве основания.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что налоговый орган, обладая информацией о наличии корпоративного спора между участниками ООО «ЭМ-ЦЕНТР», располагая исполнительным листом Советского районного суда от 15.06.2011 по делу №А10-444/2012 о восстановлении Гудуева П.А. в должности директора общества, безосновательно 26.10.2012 внес запись о прекращении полномочий директора Гудуева П.А. и возникновении полномочий директора у Шаблина П.А. на основании решения единственного учредителя (участника) от 04.10.2010.

Между тем после 04.10.2010 состав участников общества был изменен, при этом в материалы дела доказательства принятия общим собранием участников общества после 15.06.2012 решения об освобождении директора общества Гудуева П.А. и назначении нового директора Шаблина П.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», произведенной 26.10.2012 как несоответствующие Закону №129-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несогласие инспекции относительно взыскания с нее судебных расходов также является необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно,