Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А78-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6793/2012

24 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу № А78-6793/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительными решения № 02-05-2630 и предписания № 02-05-2631 от 06.08.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей: Обуховой Натальи Семеновны (ИНН 751000000229), Михайлова Михаила Григорьевича ОГРНИП 304750117400021), Мамчур Зинаиды Михайловны (ОГРНИП 304750107800082), Тимофеевой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304750110600011), Фатьяновой Нины Михайловны (ОГРНИП 304750108900023), Батуриной Галины Сергеевны (ОГРНИП 304750103800015), Арефьева Михаила Федоровича (ОГРНИП 304750104800020), Заряновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 30775363040029), Семенова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 304753421500160),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» - Закерничкой Л.А., представителя по доверенности от 15.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Ткаченко С.И., представителя по доверенности № 1 от 16.01.2013;

от третьих лиц: Обуховой Натальи Семеновны, Михайлова Михаила Григорьевича, Мамчур Зинаиды Михайловны, Тимофеевой Натальи Сергеевны, Фатьяновой Нины Михайловны, Батуриной Галины Сергеевны, Арефьева Михаила Федоровича – Михайлов М.Г., представитель по доверенностям от 20.04.2012;

от третьего лица: Заряновой Елены Геннадьевны – не явился, извещён;

от третьего лица: Семенова Дмитрия Борисовича - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – заявитель, общество, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании решения № 02-05-2630 от 06.08.2012 и предписания № 02-05-2631 от 06.08.2012 о признании ООО «ПеКо» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительными.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Обухова Наталья Семеновна (далее – ИП Обухова Н.С.), Михайлов Михаил Григорьевич (далее – ИП Михайлов М.Г.), Мамчур Зинаида Михайловна (далее – ИП Мамчур З.М.), Тимофеева Наталья Сергеевна (далее – ИП Тимофеева Н.С.), Фатьянова Нина Михайловна (далее – ИП Фатьянова Н.М.), Батурина Галина Сергеевна (далее – ИП Батурина Г.С.), Арефьев Михаил Федорович (далее – ИП Арефьев М.Ф.), Зарянова Елена Геннадьевна (далее – ИП Зырянова Е.Г.), Семенов Дмитрий Борисович (далее – ИП Семенов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество своими действиями нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и, что оспариваемые решения и предписание Забайкальского УФАС России вынесены обоснованно и не противоречат действующему законодательству, соответствующие полномочия Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства определены Законом о защите конкуренции, Административным регламентом и Положением о территориальном органе ФАС, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПеКо» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, суд не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были предоставлены в суд материалы, подтверждающие законность деятельности ООО «ПеКо» на территории Кыринского района Забайкальского края, но данному факту суд не дал правовую оценку. Представитель ООО «ПеКо» поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Третьи лица: Обухова Н. С., Михайлов М. Г., Мамчур З. М., Тимофеева Н.С., Фатьянова Н.М., Батурина Г. С., Арефьев М. Ф. представили отзыв на апелляционную жалобу где просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Михайлов М.Г. в судебном заседании выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Забайкальское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Забайкальского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объёме.

Третьи лица Зарянова Е.Г. и Семенов Д.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица Зарянова Е.Г. и Семенов Д.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ПеКо», УФАС по Забайкальскому краю, третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ПеКо» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - № 1027501168859 (том 1, л. д. 13-24).

В Забайкальское УФАС России поступило обращение Главы Муниципального образования «Кыринский район», указывающее на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПеКо», а именно то, что ООО «ПеКо» осуществляет незаконную торговую деятельность на территории Кыринского района Забайкальского края, что влечет причинение убытков иным хозяйствующим субъектам – конкурентам. В подтверждение указанных доводов представил заявления хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами общества, указывающие на то, что ООО «ПеКо» своими действиями причиняет им убытки.

На основании данного заявления 13.04.2012 антимонопольным органом было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПеКо» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Забайкальским УФАС России было установлено, что общество в Кыринском районе Забайкальского края при осуществлении розничной торговли продуктами питания по договорам поставки, заключенным от имени юридических лиц, а также при осуществлении поставки продовольственных товаров физическим лицам в объемах, исключающих потребление для личных, семейных, бытовых целей, нарушает антимонопольное законодательство.

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС России было принято решение № 02-05.2630 от 06.08.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдано предписание № 02-05-2631 о прекращении недобросовестной конкуренции

Полагая, что указанные решение и предписание является незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «ПеКо» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «ПеКо» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеются необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В частности, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что осуществление обществом розничной торговли продуктами питания с юридическими лицами и подразделениями на основании полученных заявок по результатам ознакомления с прайс-листом, а также поставки продовольственных товаров физическим лицам в объемах, очевидно исключающих использование самими покупателями, не соответствуют Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, налоговому законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации