Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А78-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом на основании статьи 14 Закона о защите конкуренции по заявлению о том, что общество осуществляло торговую деятельность в нарушение закона.

Как следует из решения антимонопольного органа, деятельность общества не соответствует Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, и налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что действия ООО «ПеКо» негативно влияют на хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания в с. Кыра, с. Мангут, с. Верхний Ульхун, с. Тарбальджей Кыринского района Забайкальского края.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество оказывало негативное влияние на конкуренцию, сделал вывод, что оно действовало нерыночными способами и в его действиях имеются необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Между тем антимонопольным органом не было доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, что привело к неправомерной квалификации действий общества по указанной статье.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Вместе с тем антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение преимуществ (при отсутствии сравнения финансовых показателей и наличии различных систем налогообложения у общества и его конкурентов) в связи с нарушением, по мнению антимонопольного органа, положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, и налогового законодательства Российской Федерации. Причинение убытков обосновано только возможным ущемлением интересов конкурентов, что предусмотрено в качестве последствий нарушений, перечисленных в статье 10 Закона. К недобросовестным действиям общества отнесены следующие:

- не осуществление взвешивания товаров, фасовку (товар (мука, сахар) реализуется достаточно крупными партиями – мешками);

- покупатель не имеет возможности получить информацию о приобретаемом товаре и его изготовителе до приобретения такого товара;

- отсутствие затрат по фасовке товаров;

- отсутствие ответственности за качество товара, передаваемого по договору розничной купли-продажи, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- осведомленность о приобретении товаров физическими лицами для последующей реализации.

При этом какая-либо причинно-следственная связь между указанными действиями и их негативным влиянием на хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания в с. Кыра, с. Мангут, с. Верхний Ульхун, с. Тарбальджей Кыринского района Забайкальского края, антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалась.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции являются неправомерными.

Антимонопольный орган также не имел оснований для выдачи обществу предписания, поскольку в данном случае имело место неправомерное признание общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.07.2012 № 1063/12

При названных обстоятельствах обжалуемые решение № 02-05.2630 и предписание № 02-05.2631 от 06.08.2012 не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы общества и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу № А78-6793/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  от 06.08.2012 № 02-05-2630 признать незаконным, а предписание от 06.08.2012 № 02-05-2631 недействительным, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому, находящемуся по адресу: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, а/я 803 (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 № 1396 при подаче заявления, и в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 № 3 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.