Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А19-8160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-8160/2012

24 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-8160/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) к обществу с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» (ОГРН 1043801041272, ИНН 3808111606) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.)

при отсутствии в судебном заседании, лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Министерство здравоохранения, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» (далее ООО ХК «СЭНЖЁЛИ», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ХК «СЭНЖЁЛИ» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А19-8160/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в полном объеме.

29 октября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения в пользу ООО ХК «СЭНЖЁЛИ» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года с Министерства здравоохранения в пользу ООО ХК «СЕНЖЁЛИ» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ХК «СЭНЖЁЛИ», обжаловало его в апелляционном порядке. Общество полагает определение подлежащим изменению в части, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд Обществом было указано на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в частности, Обществом заключен договор с адвокатом Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Морозовой Н.С. на оказание юридических услуг. Стоимость таких услуг составила 30 000 руб. Кроме того, ООО ХК «СЭНЖЁЛИ» были понесены расходы в связи с составлением представителем Общества апелляционной жалобы, при этом стоимость данных услуг также составила 30 000 руб.

По мнению общества представленные Министерством здравоохранения Иркутской области, принятые судом доказательства о стоимости юридической помощи не являются относимыми, поскольку данных о том, что в указанных организациях (а именно ООО «АВЕСТА» и Иркутский центр страхования) оказывается квалифицированная юридическая помощь не имеется, также отсутствуют сведения, о том, что в указанных организациях осуществляют свою трудовую деятельность адвокаты.

В свою очередь Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на рекомендации утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, где пунктом 2.6 определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде установлены в следующем размере: не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Министерство здравоохранения в представленном отзыве считает обжалуемое определение законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по настоящему делу решение суда первой инстанции от 25 июня 2012 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования Министерства о привлечении Общества к административной ответственности отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу Общества. Соответственно, правомерным является его обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

ООО Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» просит взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области судебные расходы в размере 60 000 рублей, в том числе: расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 30 000 рублей, расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 30 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оказание Обществу юридических услуг, представлены договоры об оказании юридических услуг от 07 мая 2012 года, от 02 июля 2012 года, акты приема-передачи выполненных работ по административному делу, являющиеся приложением к указанным договорам, квитанции об уплате денежных средств от 21 июня 2012 года № 001519, от 25 июля 2012 года № 001535 на общую сумму 60 000 рублей.

Договоры об оказании юридических услуг от 07 мая 2012 года и от 02 июля 2012 года заключены между ООО Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» (Доверитель) и адвокатом Правобережного филиала ИОКА Морозовой Н.С.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 рублей (по каждому договору), которое Доверитель выплачивает за оказанные юридические услуги.

Понесенные расходы подтверждаются представленным квитанциями Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов от 21 июня 2012 года № 001519 и 25 июля 2012 года № 001535.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 07 мая 2012 года является оказание Доверителю юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1). При этом объем юридической помощи, оказываемый по настоящему договору, определен в следующем: консультирование по существу возникшего спора, изучение документов, определение документов, определение и согласование позиции по существу спора, составление письменных отзывов (пункт 1.2), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.3). Предметом второго договора от 02 июля 2012 года является также оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1). При этом объем юридической помощи установлен в определении и согласовании позиции и составлении апелляционной жалобы (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по административному делу, являющемуся приложением к договору от 07 мая 2012 года, Доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме (с указанием стоимости, рекомендованной адвокатской палатой Иркутской области): изучение материалов проверки, проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области; составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, стоимость выполненных работ – 15 000 руб.; составление возражений по доводам Министерства в судебном заседании, стоимость выполненных работ – 7 500 рублей; участие в судебных заседаниях 21 мая 2012 года, 18 июня 2012 года, 25 июня 2012 года, стоимость – 7 500 рублей (из расчета 2 500 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях). Претензий к объему и стоимости оказанных услуг, их качеству Доверитель не имел.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по административному делу, являющимся приложением к договору от 02 июня 2012 года, Доверителю в рамках исполнения договора оказаны юридические услуги в следующем объеме (с указанием стоимости, рекомендованной адвокатской палатой Иркутской области): составление апелляционной жалобы – 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области о привлечении ООО Хирургическая клиника «СЭНЖЁЛИ» к административной ответственности в суде первой инстанции состоялось в трех судебных заседаниях, а именно: 21 мая 2012 года, 18 июня 2012 года, 26 июня 2012 года. Морозова Н.С., представляющая интересы Общества, участвовала во всех трех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями. При этом Морозовой Н.С. в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг подготовлены и представлены в арбитражный суд следующие документы: отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 21 мая 2012 года (том 1, л. д. 78-83); дополнительный отзыв от 18 июня 2012 года (том 2, л. д. 1-6); отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 25 июня 2012 года (том