Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А10-3813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3813/2012

24 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу №А10-3813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаф» (ОГРН 1070323003321, ИНН 0323829194) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании незаконным предписания № 257/12-П от 22.08.2012,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданин Давыдов В.П.,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаф» (далее – ООО «Стаф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе Государственной жилищной инспекции (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным предписания от 22.08.2012 № 257/12-П.

Определением от 14.11.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора гражданина Давыдова В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Службы от 22.08.2012 № 257/12-П признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу  Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Считает вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно заключенному договору оказание коммунальных услуг в обязанности ООО «Стаф» не входит.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Шумяцкого дом № 3 от 03 октября 2011 года по итогам заочного голосования с 28 сентября по 30 сентября 2011 года собственниками принято решение об установке общедомовых приборов учета  (тепло-, водо-, электросчетчики).

Служба исходила из того, что первоначальные шаги со стороны ООО «Стаф» были уже выполнены, как, например, переписка с «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14», получение технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, работа по договору.

В пункте 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение исходит из того, что управляющая организация обладает специальными познаниями в указанных вопросах.

По мнению службы, ООО «Стаф» фактически, выполняя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, уклонился от выполнения существенной и важной функции, предписанной вышеуказанными Правилами, в части заключения договора на установку прибора учета тепловой энергии и введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

ООО «Стаф» и Давыдов В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 Прокуратурой Республики Бурятия в адрес прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено обращение Давыдова В.П. о неправомерном управлении многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3 ООО «Стаф».

Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ 24.07.2012 указанное обращение направлено в адрес Республиканской службы государственной жилищной инспекции для проведения проверки.

Руководителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции 08.08.2012 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стаф» с целью проверки доводов гражданина Давыдова В.П., проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3. Руководитель общества Иванов С.А. 08.08.2012 ознакомлен с распоряжением.

По результатам проверки 22.08.2012 составлен акт проверки. Руководитель общества Иванов С.А. 22.08.2012 ознакомлен с актом проверки, копия акта им получена.

Актом проверки зафиксировано, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого. 3 в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2011 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 12.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Стаф» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. В нарушение пункта 2, подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил предоставления услуг гражданам, пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживая внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, общество не заключило договор на предоставление коммунальных услуг. В адрес общества теплоэнергосбытом Бурятским филиалом ОАО «ТГК-14» направлен 15.02.2012 проект договора, локальная смета на установку прибора учета тепловой энергии. Договор на установку прибора учета тепловой энергии обществом не подписан, прибор учета в эксплуатацию не принят.

По результатам проверки 22.08.2012 выдано предписание № 257/12-П.

Согласно предписанию общество обязано устранить нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 2 предписано привести договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствие Гражданским кодексом Российской Федерации (указать перечь коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы).

Пунктом 3 предписано заключить договор на установку прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 2, 2.1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 3, в соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

12.01.2012 собственниками помещений многоквартирного дома заключен с ООО «Стаф» договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Решением