Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А58-5986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Так, статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, законом не предусмотрено право общества изменять срок, в течение которого участнику общества должны быть представлены документы для ознакомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Таким образом, получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, является неотъемлемым правом, как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале.

Пунктом 4.1 Устава ООО «Авангард» предусмотрено, что участниками общества являются его учредители – физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества. П. 5.4. Устава общества предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью. В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2007 № 5, согласно которой от гражданина Каюкова И.В. приняты денежные средства в размере 1 500 руб. (основание – оплата доли в размере 15 % от уставного капитала ООО «Авангард»). Квитанция содержит подпись получателя денежных средств с оттиском печати ООО «Авангард». С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что указанное заявление не было подано в связи с тем, что представленный документ не исследовался судом, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2007 № 5 представлена истцом в судебном заседании, которая приобщена судом на основании статьи 66 АПК РФ. Присутствовавшие в данном судебном заседании директор ответчика Григорьев А.Н. и представитель по доверенности Николаев О.В. не реализовали свое право на заявление такого ходатайства.

Довод жалобы о том, что номер квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2007 не соответствует сквозной нумерации кассовой книги ответчика за период с 01.07.2007 по 31.07.2008, также подлежит отклонению. Денежные средства внесены Каюковым И.В. 20.07.2007,  тогда как представленная кассовая книга содержит сведения о внесении денежных средств с 25.07.2007 (т. 2, л.д. 95). Тот факт, что в реестре кассовых документов за 01.07.07-31.07.08 за номером 5 значится приходный кассовый ордер от 30.07.2007, по которому от ООО «Архитекс» приняты денежные средства в размере 303,08 руб., не имеет правового значения, поскольку квитанция содержит подпись получателя денежных средств с оттиском печати ООО «Авангард», с заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на п. 3.7 учредительного договора от 28.06.2007 несостоятельна, поскольку указанный документ не представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6 Устава ООО «Авангард» участником общества может являться только работник общества. В случае увольнения участника общества из предприятия, он обязан подать письменное заявление о выходе из состава учредителей.

Доказательств того, что Каюков И.В. подал письменное заявление о выходе из состава учредителей, или был исключен из числа участников, в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение утраты Каюковым И.В. статуса участника общества представил выписку из ЕГРЮЛ от 19.12.2012, содержащую сведения о наличии единственного учредителя (участника) общества Григорьева А.Н. Суд первой инстанции правомерно не принял данную выписку в качестве надлежащего доказательства,  поскольку она не отражает сведений на дату обращения истца с заявлением в общество либо на день его обращения в арбитражный суд.

Кроме того, исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, является неотъемлемым правом, как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела:

- копию договора на оказание платных юридических услуг от 20 сентября 2012 года,

- копию расписки от 20 сентября 2012 года.

По условиям договора на оказание платных юридических услуг, заключенного между гражданином  Мотькиным Сергеем Валерьевичем (поверенный) и гражданином Каюковым Игорем Владимировичем (доверитель) доверитель поручает поверенному представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к ООО «Авангард» об истребовании бухгалтерской документации (п. 1.1 договора).

П. 2.1 договора предусмотрены обязанности поверенного: направление запросов, получение документов из различных учреждений по данному гражданскому делу, участие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), заявление ходатайств, подготовка и подача заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 20.09.2012 Мотькин С.В. получил от Каюкова И.В. 50 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание платных юридических услуг от 20.09.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанный представитель оформил исковое заявление и иные процессуальные документы по делу (заявление о предоставлении документов от 15.11.2012, заявление о возвращении документов от 10.12.2012, обоснование исковых требований от 28.11.2012, уточнение исковых требований от 28.11.2012, ходатайство от 17.12.2012), принял участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 10.12.2012, 14.01.2013, 07.02.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, довод ответчика об отсутствии акта оказания услуг и отчета о выполненных работах подлежит отклонению.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

О чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств ссылка заявителя на завышение суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованная количеством судебных заседаний, отсутствием состязательности, наличием сложившейся судебной практики, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 по делу №А58-3757/2012 подлежит отклонению, поскольку оно не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, вопрос о разумности расходов решается судом в рамках конкретного дела с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что объем фактически оказанных услуг не соразмерен предусмотренному в договоре, поскольку представитель не запрашивал и не получал документы из различных учреждений, также подлежит отклонению. Данные услуги включены в договор на оказание платных  юридических услуг от 20.09.2012, необходимы для формулирования предмета и основания иска, соответственно, расходы по их оказанию относятся к судебным издержкам. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения представителем принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу №А58-5986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских