Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-15647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15647/2012

26 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15647/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» (ОГРН 1103827000750, ИНН 3827034354) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» (далее – ООО «УспехСтрой», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба или административный орган) от 28.02.2012 № 2-32/12 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

16.11.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года со Службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения полагая, что расходы, предъявляемые к взысканию явно чрезмерны. По мнению Службы подготовка по делу не требовала значительных временных затрат, работа представителя общества не может быть признана сложной, поскольку в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы административного дела были представлены в Арбитражный суд Иркутской области Службой.

Какие-либо иные доказательства представителем ООО «УспехСтрой» суду не предоставлялись. В договоре от 30.07.2012 указано, что сумма 200 000 рублей входит в состав оплаты юридической помощи по представлению интересов в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в Арбитражном суде Иркутской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как указывает Служба, представители общества принимали участие только в суде первой инстанции. Доказательства необходимости участия двух представителей в суде первой инстанции не представлены.

Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2012 не содержит обязанности ООО «УспехСтрой» оплатить услуги Представителей.

Кроме того, договор и расписка о получении денежных средств, которые были представлены обществом до даты первого судебного заседания (12.12.2012) не были подписаны одним из «Представителей» – Щербаковой B.C.

Следовательно, по мнению Службы, такой договор нельзя признать заключенным.

Также Служба указывает, что в судебном заседании 12.12.2012 на вопросы суда и представителя Службы обществом было пояснено, что иные документы, связанные с оказанием услуг по предоставлению интересов по делу А19-15647/2012 не оформлялись. Однако в судебное заседание 19.12.2012 суду дополнительно были представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2012 и Расписка уже подписанные двумя Представителями, а также Акт об оказании услуг от 11.11.2012 и расходный кассовый ордер № 50 от 30.07.2012.

Таким образом, Служба полагает, что данные документы были составлены после 12.12.2012 и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору представители приступают к работе после заключения договора при получении денежных средств. В расписке о получении денежных средств отсутствует дата получения денежных средств, не указано, что денежные средства получены именно от ООО «УспехСтрой». Согласно расходному кассовому ордеру № 50 от 30.07.2012 сумму в размере 200 000 рублей получил только один из представителей.

Следовательно, по мнению Службы, невозможно установить, когда представители приступили к оказанию услуг в соответствии с Договором.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2012 Щербакова В.С. и Волощук А.В. (представители) заключили с ООО «УспехСтрой» (клиент) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представители принимают на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: быть представителем клиента в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и в Арбитражном суде Иркутской области по делу о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29.

В рамках указанного договора представители обязались: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и в Арбитражный суд Иркутской области по делу о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, и в отношении признания протоколов, актов недействительными и осуществить представительство интересов клиента на стадии первой инстанции судебного процесса при рассмотрении дела; устранить возложенные Службой на общество штрафы; представлять интересы во второй (апелляционной инстанции) и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 договора от 30.07.2012 и составляет 200 000 рублей. Оплата производится после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса