Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-15647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 30.07.2012 на оказание юридических услуг определен предмет договора (указаны действия, которые должны осуществить исполнители, объем оказания юридических услуг).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, доводы административного органа о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем конкретно не определен предмет договора, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей заявитель представил расходный кассовый ордер от 30.07.2012 № 50 на сумму 200 000 рублей, расписку Щербаковой В.С. и Волощука А.В. о получении денежных средств в указанном размере, что является надлежащим и достаточным доказательством понесенных расходов.

Согласно акту от 11.11.2012 № 01/11 юридические услуги по договору от 30.07.2012 по представительству в Арбитражном суде Иркутской области выполнены полностью; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата обществом денежных средств Волощуку А.В. и Щербаковой В.С.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителями общества Щербаковой В.С. и Волощуком А.В. при рассмотрении данного дела осуществлялось составление заявления об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 2-32/12 по делу об административном правонарушении; обращение в судебном заседании с устным ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших спорную проверку.

Представитель заявителя Щербакова В.С. принимала участие в судебных заседаниях по делу три раза, а именно: 03.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012; представитель Волощук А.В. – три раза: 03.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012 (с учетом перерыва, объявленного до 29.10.2012), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу.

В то же время, как правильно указа суд первой инстанции, из содержания заявления о взыскании судебных расходов и пояснений представителей общества следует, что в юридические услуги, выполненные представителями по настоящему делу, включены такие действия, как: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о прекращении административного производства в отношении проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, и в отношении признания протоколов, актов недействительными.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на досудебные консультации по поводу перспективы спора, а равно на осуществление действий по урегулированию спора в досудебном порядке, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, по условиям договора от 30.07.2012 представители Щербакова В.С. и Волощук А.В. обязались представлять интересы общества в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, из материалов дела № А19-15647/2012 следует, что его рассмотрение окончено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 01.11.2012. В вышестоящих судебных инстанциях указанное решение не обжаловалось.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» в апелляционной и кассационной инстанциях в стоимость оказанных юридических услуг является необоснованным.

Довод административного органа о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее – Рекомендации) по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, названными Рекомендациями установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, верхний предел расценок за то или иное действие адвоката данным документом не предусмотрен.

При этом согласно Рекомендациям в случае оказания правовой помощи юридическим лицам адвокаты руководствуются разделом 2.5, в силу которого размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на ее выполнение и должен устанавливаться по соглашению сторон.

Далее констатировано, что выработка универсальных рекомендаций для определения размера вознаграждения за выполняемую по таким договорам работу невозможна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем каких-либо суду первой инстанции документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, административным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, принимая во внимание, что услуги по предоставлению досудебных консультаций и досудебному урегулированию спора не входят в судебные расходы по делу, представительство в вышестоящих судебных инстанциях не осуществлялось, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 30.07.2012 обязанности ООО «УспехСтрой» оплатить услуги представителей, на отсутствие в договор и расписке о получении денежных средств, которые были представлены обществом до даты первого судебного заседания (12.12.2012), подписи одного из «Представителей» – Щербаковой B.C., на то, что согласно расходному кассовому ордеру № 50 от 30.07.2012 сумму в размере 200 000 рублей получил только один из представителей, подлежат отклонению, поскольку факты оказания представителями юридических услуг обществу и их оплата в рамках настоящего дела установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются Службой.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу № А19-15647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.