Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А78-10224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-10224/2012

«26» апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу №А78-10224/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1107536001077, ИНН 7536108182)  к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2012 товаров,  ввезенных по ДТ № 10612060/260812/0004128 и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

(суд первой инстанции Судаковой Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старкова Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"; по доверенности от 01.03.2013,

от заинтересованного лица – Алыповой Е.В., представителя Читинской таможни по доверенности от  21.12.2012 года № 06-26/20616; Коробовой Т.А. – представителя Читинской таможни по доверенности от  29.12.2012 № 01-68/21577.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне с заявлением о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларации на товары № 10612060/260812/0004128; о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный инвойс содержит необходимые сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка осуществляется на основании заявок-заказов, которые являются приложением и неотъемлемой частью Контракта и содержат информацию о стоимости конкретной партии товара, характере товара, условиях и сроках поставки, условиях оплаты. При подаче декларации таможенному органу была представлена заявка-заказ № 11 от 20.07.2012, подписанная обеими сторонами по контракту. В заявке  указаны  условия  поставки:   «FCA  Маньчжурия»,  и  условия оплаты: «оплата осуществляется в виде предоплаты в размере 20000 долларов США на счет продавца в течение 10 дней с момента подписания заявки-заказа, оставшаяся сумма в размере 10000 долларов США передается продавцу после таможенного оформления на территории РФ».

Таким образом, цена товара указана не только в грузовой таможенной декларации, но и в коммерческом инвойсе, дополнительном соглашении № 11 от 20.07.2012 к контракту.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, наименование товара, ввезенного согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в приложении к контракту № 11 от 20.03.2012 года, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений Читинской таможней не представлены.

Судом оценены и признаны несостоятельными доводы таможни о необходимости уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, ввиду их чрезмерности.

Таможенным органом доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2013.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2012 года № JH12-001RU, дополнительного соглашения №11 от 20.07.2012, заключенных между ООО «Энергосберегающие технологии» и LIAONING JIAHUA TRADE CO., LTD на условиях поставки FCA Маньчжурия, способ транспортировки – автомобильный был представлен к таможенному оформлению товар: «Новый, в частично разобранном виде, автогрейдер в комплекте с передним и средним отвалами, рыхлителем, габариты (длина* ширина* высота), мм: 8970*2625*3470, максимальная скорость Движения 38 км/ч. Автогрейдер оборудован дизельным двигателем модели 6СТА8.3-С215, мощность 160 КВТ (2200 об/мин.), полная масса 16500 кг.

Для удобства транспортировки с автогрейдера демонтированы части: кабина 1 шт., колесо 6шт., отвал 2шт., выхлопная труба 1шт., в комплекте имеется ЗИП (техническая документация, руководство по эксплуатации, каталог запчастей, инструменты для технического обслуживания и ремонта, болты и гайки для монтажа снятых частей). Код марки ТС: 990, наименование марки ТС в оригинале: автогрейдер, модель XCMG GR215, год выпуска 2012, стоимость 30000; идентификационный номер отсутствует; номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси G215D0222377 (113372), номер двигателя 87708423, грузоподъемность/мощность 160». Изготовитель: XUZNOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP СО».

В связи с этим обществом в таможенный орган (Забайкальский таможенный пост Читинской таможни) была подана в электронном виде декларация на товары №10612060/260812/0004128.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 20.03.2012 года № JH12-001RU, дополнение №11 от 20.07.2012; товаро-транспортная накладная; инвойс JH12-13 от 20.07.2012; отгрузочная спецификация JH12/13 от 23.08.2012; заявления на перевод №41 от 25.07.2012, №42 от 27.07.2012; техническая документация; договор № 1 -11 /2011 от 01.11.2011, счет №92 от 24.08.2012; паспорт сделки 12030018/3251/0004/2/0 от 21.03.2012; паспорт производителя с переводом 081201126 от 30.07.2012.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - решение КТС № 376), частью 1 статьи 68, должностным лицом таможенного поста проведена оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в результате которой установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 ТК ТС и пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением КТС № 376 (далее - Порядок), должностными лицами таможенного поста 27.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки в порядке, установленном пунктом 13 Порядка. Решение о проведении дополнительной проверки оформлено по форме согласно приложению № 2 к указанному Порядку.

В связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2012 года (т.1, л.д. 129) и предоставлении в срок до 26.09.2012 года дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Указанным решением должностным лицом таможенного поста сформирован перечень дополнительных документов, необходимых для представления и подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом:

1) прайс-листы фирмы-изготовителя декларируемого товара;

2) экспортная декларация страны-вывоза с переводом;

3) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

4) информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты);

5) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым контрактом, но не определены количественно;

6) оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

7) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Заявителем во исполнение данного решения в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у Общества документы и соответствующие пояснения.

В результате анализа документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости, учитывая, что дополнительные документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме, должностными лицами таможенного органа сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Руководствуясь статьей 68 ТК ТС, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением КТС № 376, должностным лицом того же таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта, принято решение от 29.09.2012 года о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Принятие Читинской таможней указанного решения явилось основанием для обращения ООО «Энергосберегающие технологии» в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не