Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А78-10224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и

размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

Как указал суд первой инстанции, при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, торгово-транспортная накладная, отгрузочная спецификация, заявление на перевод, техническая документация, договор, паспорт сделки, паспорт производителя с переводом.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов к декларации на товары.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, а также иные материалы дела считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о том, что обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, надлежащим образом не подтверждена правомерность применения данного метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается оплата обществом таможенной стоимости в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом и Заявкой-заказом №11 от 20.07.2012, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявлениями на перевод денежных средств № 41 от 25.07.2012, № 42 от 27.07.2012, №45 от 15.08.2012 обществом была осуществлена предоплата в размере 20 000 долларов США в течение 10 дней с момента подписания заявки-заказа, последующая оплата 10 000 долларов США была осуществлена до завершения таможенного оформления.

Доказательств, что указанные суммы не относятся к данному контракту, таможенным органом в суд не представлено.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с Соглашением таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними. Под стоимостью сделки при этом понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары в будущем.

Таким образом, для определения таможенной стоимости сам по себе факт уплаты стоимости ввозимого товара не имеет значения, поскольку под стоимостью сделки понимается как фактическая уплата стоимости товара, так и стоимость товара, подлежащая уплате в будущем. Уплата стоимости товара с нарушением международного соглашения ни как не влияет на определение таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны по международному контракту не определили стоимость сделки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что довод таможенного органа о том, что материалами дела не подтверждается своевременная частичная оплата обществом указанного контракта, не свидетельствует о том, что сторонами документально не определена цена сделки.

В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что само-по себе нарушением срока или порядка оплаты по контракту, не свидетельствует о том, что указанным не подтверждается стоимость ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что инвойсами подтверждается цена сделки, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, делая данный вывод, исходил из того, что содержание данного инвойса в полной мере согласуется теми документами, которые общество представило в подтверждение заявленной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о переводе денежных средств на счет продавца не содержат каких-либо сведений подтверждающих, что они относятся к конкретной поставке по инвойсу от 18.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является нарушением каких-либо правил, регулируемых международные расчеты. Более того платежные документы, содержат сведения о контракте, во исполнение которого они были перечислены, дает обществу законное право внести соответствующие сведения в паспорт сделки и там их отнести к конкретной операции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод таможенного органа о том, что общество представило в таможенный орган бухгалтерские документы в электронном виде, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как декларируемый товар в таможенном органе будет принят обществом на бухгалтерский учет (оприходован) только после его выпуска в обращение и таможенного оформления.

Кроме того, таможенный орган представленные обществом бухгалтерские документы в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи не оценил по их содержанию, а ограничившись формальным указанием на то, что данные документы не заверены надлежащим образом. Между тем, закон не устанавливает обязанности удостоверять документы в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи синей печатью предприятия и надписью «копия верна».

Что касается оборотно-сальдовой ведомости по счету №41, 52, то ее содержание ни в коей мере не свидетельствует, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат неполные, недостоверные сведения о стоимости сделки с декларируемым товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом неправильно поставлен на бухгалтерский учет декларируемый товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение бухгалтерского учета не свидетельствует, о том, что представленные в таможенный орган обществом документы не содержат полных, достоверных сведений стоимости сделки с декларируемым товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении экспедиторских услуг от 01.11.2011 подписан со стороны перевозчика генеральным директором В.Н. Яковлевой, а счет, выставленный заявителю к оплате, заверен Ермаковым С.А., как руководителем общества, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющим правового значения, поскольку таможенным органом не установлено юридическое значение данного факта, суд же считает, что сам по себе он не свидетельствует о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат неполные, недостоверные сведения о стоимости сделки с декларируемым товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора экспедирования от 01.11.2011 является выполнение перевозчиком транспортных услуг по маршруту Маньчжурия-Забайкальск, Забайкальск-Чита, а счет на оплату выставлен за транспортно-экспедиторские услуги Маньчжурия-Забайкальск, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не содержит фактов, указывающих на то, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат неполные, недостоверные сведения о стоимости сделки с декларируемым товаром.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не затребовал у общества оригинал договора экспедирования для сравнения его с формализованным экземпляром, поскольку указанное сравнение обязан был сделать таможенный орган до принятия им оспариваемого решения. Суд смотрит законность принятого таможенным органом решения и оценивает законность его принятия только по тем основаниям, которые таможенный орган положил в основу его принятия.

Сам таможенный орган указанных действий не совершал, в основание принятия оспариваемого решения данные обстоятельства не принимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает из апелляционной жалобы и дополнения к ней, что её доводы относительно неполноты транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ выдуманы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ни в отзыве на заявление общества (т. 1, л. 96, 145), ни в документах таможенного контроля данный довод таможенным органом не заявлялся и обществу не вменялся, в том виде как это указывается таможенным органом в дополнении к апелляционной жалобе, что подтверждается решением таможенного органа от 21.11.2012 (т. 1, л. д. 41). В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что данные обстоятельства хотя и рассматривались вышестоящим таможенным органом при оспаривании обществом решения, но в основу принятия решения о корректировке не принимались и в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод таможенного органа в дополнении к апелляционной жалобе о том, что торговая надбавка в размере 200%, не может соответствовать  нормальным условиям свободной рыночной торговли и свидетельствует о недостоверности информации, ранее представленной обществу таможенным органом, не принимается судом, поскольку носит эмоциональный характер и не свидетельствует о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат неполные, недостоверные сведения о стоимости сделки с декларируемым товаром.

Общество вправе реализовывать собственность по любой цене, вне зависимости от воли таможенного органа, а цена реализации и полученный доход общества, никоим образом, не свидетельствует о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат неполные, недостоверные сведения о стоимости сделки с декларируемым товаром. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что общество не обязано представлять в таможенный орган сведения о цене и полученном доходе от реализации ранее ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, поскольку таможенная стоимость и цена реализации товара на таможенной территории Российской Федерации в какой-либо зависимости не находятся и никаким образом не соотносятся.

Ссылки таможенного органа на то, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара значительно отличается от стоимости товара, содержащейся в других источниках ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал Президиум ВАС Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств, что общество предоставило таможенному органу неполные или недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, Читинской таможней в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества и одновременно не соответствует нормам таможенного законодательства,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

При оценке законности удовлетворения требований общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таможенным органом доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела.

При этом таможенным органом в суд не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя и в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» февраля 2013 года по делу №А78-10224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции