Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А58-5028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5028/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-5028/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Леонидовича (ИНН 141500033572, ОГРНИП 304141516000021) к обществу с ограниченной ответственностью «Самет» (ИНН 1435159119, ОГРН 1051402086636, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пл.Орджоникидзе, 46, 2, 611) о взыскании 1 153 425 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии:

от ответчика представитель Матвеев А.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Самет» о взыскании 231 250 руб. основного долга и 1 020 237,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Самет» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя  Петрова Владимира Леонидовича 191 250 руб. основного долга, 975 837,5 руб. неустойки, 22 924,18 руб. расходов по уплате госпошлины, 869,97 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Платежными поручениями от 18 и 20 июля 2012 года ответчик пытался оплатить задолженность в размере 140 000 руб. и 150 000 руб., однако оплата не произведена в связи с неправильным указанием реквизитов истца. Также заявитель указывает на то, что 15 000 руб., помимо учтенных судом первой инстанции сумм, также было оплачено истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что попытки оплатить сумму долга предпринимались, что дополнительными доказательствами подтверждается получение истцом ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик направил возражение на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенных требований, взыскании госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Самет» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Петров Владимир Леонидович указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по заключенному 14 марта 2012 года договору перевозки песка.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными в части 191 250 руб. основного долга, 975 837,5 руб. неустойки, взыскал указанные суммы, в остальной части отказал. Также взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру – в части удовлетворенных требований, взыскания госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки песка, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить ответчику песок речной в количестве, определяемым ответчиком, в следующие пункты назначения: карьер-накопитель 6,5 км, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза плату по расстояниям соответственно 650 руб./32 руб. за литр солярки. Согласно пункту 1.3 плата за перевозку груза производится при доставке 4 000 куб.м. груза. Перевозка груза осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 10 календарных дней, полная стоимость перевозки 4 000 куб.м. груза согласно расценкам по расстоянию, указанным в пункте 1.1 договора за вычетом стоимости горючего (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.7 договора акты приемки-передачи выполненных работ заполняются и подписываются сторонами каждый рабочий день. Гарантийным письмом от 13 июля 2012 года № 011 ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 410 125 руб. без НДС до 25 июля 2012 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как сложившиеся по договору перевозки груза, регулируемому главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено, не оспорено ответчиком и подтверждено истцом, всего согласно представленным актам истцом оказаны услуги перевозки на сумму 601 250 руб. (925 рейсов х 650 руб.). Ответчику на оплату выставлены счет-фактура № 5 от 4 апреля 2012 года, счет № 2 от 4 апреля 2012 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 290 000 руб. по платежному поручению № 19 от 15 августа 2012 года, 120 000 руб. по платежному поручению № 22 от 30 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции, определив задолженность ответчика перед истцом в размере 191 250 руб., взыскал ее с ответчика и начислил на сумму долга договорную неустойку.

Однако при этом судом не было учтено, что, как указано выше, в силу пункта 1.1 договора ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату по согласованному расстоянию (6,5 км.) в сумме 650 руб./32 руб. за литр солярки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрен принцип свободы договора. Это означает, что стороны согласуют условия по своему усмотрению.

Указанное условие пункта 1.1 договора согласуется с условием пункта 1.4 договора, в силу которого из стоимости перевозки, определенной как 650 руб. за один рейс на расстояние 6,5 км., вычитается стоимость дизтоплива по цене 32 рубля за литр.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции должен был выяснить затраты ответчика на перевозку, которые подлежали учету и вычитанию из стоимости перевозки.

Откладывая рассмотрение жалобы, апелляционный суд в определении от 2 апреля 2013 года по настоящему делу № А58-5028/2012 предложил сторонам представить соответствующие доказательства, расчет и контррасчет стоимости дизтоплива.

Ответчиком представлены документы, поступившие от истца в подтверждение факта приобретения дизтоплива, а также в подтверждение факта выплаты ответчиком истцу сумм за дизтопливо.

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции они не могли быть приобщены ввиду неисследования данных обстоятельств.

Как следует из дополнительно поступивших доказательств, истцу было выдано 121 875 руб. за дизтопливо и 15 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждено надлежаще заверенными копиями расходных кассовых ордеров, кассовых чеков и платежной ведомости.

Апелляционный суд не может принять как надлежащие доказательства сведения платежной ведомости за март, апрель 2012 года о получении денежных средств не Петровым В.Л. (Петренчук, Хоменко и т.д.), поскольку вопреки предложению апелляционного суда в определении от 2 апреля 2013 года об отложении судебного заседания, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не доказал относимость иных лиц к спорным правоотношениям. При этом апелляционный суд принимает как надлежащее доказательство копии расходных кассовых ордеров о получении денежных средств ИП Петровым В.Л. через Арбатского Е.В. (дважды по 3 250 руб.), поскольку истцом не доказано, что он указанные денежные средства не получал, либо что Арбатский Е.В. их не передавал и не был уполномочен на их получение.

Таким образом, перевозка всего заявленного объема окончена 2 апреля 2012 года, задолженность исходя из 650 руб. за рейс составила 601 250 руб., затраты на дизтопливо подлежат учету в сумме 121 875 руб., ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 290 000 руб. по платежному поручению № 19 от 15 августа 2012 года, 120 000 руб. по платежному поручению № 22 от 30 августа 2012 года, а также на основании расходного кассового ордера от 8 сентября 2012 года 15 000 руб., соответственно, сумма долга составила 54 375 руб. Указанная сумма основного долга подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3.1 договора перевозки песка от 14 марта 2012 года сторонами согласована неустойка в размере 1 %  за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1.4 договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента перевозки 4 000 кубометров песка. Согласно актам, перевезено было больше этого объема. Соответственно, с 13 апреля 2012 года у ответчика наступили обязательства по оплате.

С 13 апреля по 14 августа 2012 года 124 дня, неустойка – 124 %.

Задолженность составляла:

601 250 руб. - 121 875 руб. = 479 375 руб. Размер неустойки от этой суммы 594 425 руб.

15 августа 2012 года оплачено 290 000 руб. по платежному поручению № 19.

С 15 по 29 августа 2012 года период составляет 15 дней, неустойка соответственно 15 %.

От суммы долга 189 375 руб. (601 250 руб. - 121 875 руб. - 290 000 руб.) это составляет 28 407 руб.

30 августа 2012 года оплачено 120 000 руб. по платежному поручению № 22.

С 30 августа по 3 декабря 2012 года период времени 96 дней. Неустойка от суммы долга составляет 96 %.

От суммы долга 69 375 руб. (189 375 руб. – 120 000 руб.) это составляет 66 600 руб.

Всего размер неустойки за период с 13 апреля по 3 декабря 2012 года составляет:

594 425 руб. + 28 407 руб. + 66 600 руб. = 622 832 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего иска подлежала взысканию сумма основного долга в размере 54 375 руб. и сумма неустойки в размере 622 832 руб., всего 677 207 руб.

В остальной части в иске следовало отказать.

Ответчик неправомерно исчисляет неустойку от суммы, указанной в гарантийном письме, поскольку эта сумма никакими доказательствами не подтверждена. Поэтому его расчет неустойки является неверным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что платежными поручениями от 18 и 20 июля 2012 года пытался оплатить задолженность в размере 140 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, однако оплата не произведена в связи с неправильным указанием реквизитов истца.

Вместе с тем, истец не выставлял истцу счет с неправильными реквизитами. В итоге частичная оплата осуществлена в соответствии с реквизитами, указанными истцом в счете № 2 от 4 апреля 2012 года (т.1, л.д.110).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Также ответчик ссылается на то, что не был надлежаще извещен о судебном заседании.

Вместе с тем, по правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса он уведомлялся по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовую корреспонденцию не получал в связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью «Самет» по адресу нет, организация переехала. Соответственно, ответчик считается надлежаще извещенным согласно частей 4, 5 статьи 123 Кодекса. Как следует из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРЮЛ, в государственный реестр сведений об изменении адреса ответчиком не вносилось.

В апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ответчик утверждает, что один числится в организации, по месту ее нахождения в период рассмотрения спора не присутствовал, постоянно находился в другом месте – в п.Нижний Бестях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки.

Поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции по неуважительной причине, а также в связи с тем, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах