Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А58-3590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО «МСУ-35» (КУСП №1720 от 07.12.2012г.) (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Орион».

Протокольным определением от 08.04.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных документов (счет-фактуры №МП-1/10 от 01.10.2011., товарной накладной МП 1/10 от 01.10.2011г., дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ от 20.09.2011г.), под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Оценив названные документы наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку в дело представленными в ходе проверки заявления о фальсификации подтверждены доводы  истца о наличии у него строительных материалов,  достаточных для проведения работ по договору. Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пользования ответчиком результатами работ выполненных истцом; в процессе исполнения договора и приемки работ какие-либо замечания относительно наличия, либо отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали;

акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы  ответчика об отсутствии у него обязательства произвести оплату выполненных работ ввиду непередачи истцом исполнительной документации, которая обязана была быть неотъемлемой частью выполненных работ и не исполнения истцом своих обязательств по договору; о подписании актов выполненных работ до момента фактического выполнения работ подлежат отклонению как бездоказательные.

В пункте  5.1.4. договора стороны установили, что ежемесячный объём работ должен быть передан истцом ответчику и принят последним не позднее 23 числа отчётного месяца по Акту о приёмке выполненных работ (форма №КС-2). К акту должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация (сертификаты, результаты контроля, чертежи, акты и т.д.) в объёме согласно требованиям СНиП и ИГАСН, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы (этапы работ) считаются выполненными и готовыми для передачи только после их полного завершения. Подрядчик не принимает на себя обязательств подписывать Акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) или принимать Работы по Акту приёмки законченного строительством объекта при наличии существенных дефектов, определяемых техническим и авторским надзором.

Исходя из того факта, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. были подписаны со стороны ответчика без замечаний, следует вывод о передаче истом ответчику исполнительной документации.

В процессе исполнения договора и приемки работ какие-либо замечания относительно наличия, либо отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали.

Дополнительно, актом осмотра выполненных работ от 25.12.2012г. ответчиком подтверждается соответствие работ, выполненных истцом по договору, техническим требованиям.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения работ стоимостью на общую сумму 10421715,16 рублей.

В то время как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты истцу по договору субподряда № 240/11-суб  от 05.10.2011 копия платежного поручения №  534    от 06.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей, перечисленных в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток», судом первой инстанции не принята в качестве доказательства  оплаты части основного долга, поскольку в назначении платежа указан номер другого договора, ответчиком не предоставлено письмо № 20 от 06.04.2012 (л.д. 79).

В суде апелляционной инстанции ответчик представил письмо  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» №68 от 17.02.2013 года адресованное ООО «ОРИОН», в котором сообщается о том, что платеж в сумме 1 000 000 рублей по названному платежному поручению, инициирован ООО «Монтажно-строительное управление-35» для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ОРИОН» для ООО «МСУ-35».

Истец, в свою очередь, на стадии рассмотрении апелляционной жалобы признал, что уплаченная по платежному    поручению    №    534    от 06.04.2012  сумма 1 000 000 рублей подлежит зачислению в счет оплаты работ, выполненных истцом по рассматриваемому договору. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет  6 421 715 рублей 16 копеек (5613236,40+4641285,74+167193,02 - 3000000-1000000).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы основного долга до  6 421 715 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость давальческих материалов и стоимость услуг генподряда  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не представлены доказательства фактического оказания истцу услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных в актах от 31.10.2011 № 13, от30.11.2011 № 18, от 30.12.2011   № 27, а также факта  передачи товарно-материальных ценностей истцу ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на пункт 11.3 договора и положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о  наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Однако, с учетом уменьшения суммы основного долга, подлежит изменению и сумма неустойки до 642 171 руб. 51 коп. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение в части расторжения договора субподряда № 240/11-суб на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск от 05.10.2011. подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, выразившегося в ненаправлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец  соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14.3 договора субподрядчиком 02.05.2012 направил подрядчику соглашение о расторжении договора субподряда № 240/11-суб от 05.10.2011 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 50-51, 56, 11-12, 86). Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 26 июня 2012 года истец повторно направил ответчику Соглашение о расторжении договора (л.д.85).

Предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 8 163 886,67 рублей.

При подаче иска в суд Истцу определением суда от 21.06.2012 года при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на сумму 63 819,43 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, процент удовлетворенных исковых требований составил  86,53%.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 55 222,95 рублей, с истца 8 596,48 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  5 октября 2012 года по делу № А58-3590/2012 изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 6 421 715 рублей 16 копеек основного долга, 642 171 рублей 51 копейку неустойки, всего 7 063 886 рублей 67 копеек.

Во взыскании остальной части основного долга и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-35» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55 222 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 596 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                      Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.