Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А78-8838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8838/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции рассмотренное ранее в порядке упрощенного производства дело № А78-8838/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680020, г.Хабаровск, Фабричный Переулок, 2) к индивидуальному предпринимателю Зембицкому Сергею Викторовичу (ОГРН 307753017900023, ИНН 753003813900, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о возмещении вреда причиненного федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск в размере 61020 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зембицкому Сергею Викторовичу о возмещении вреда причиненного федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск в размере 61 020 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт нанесения ущерба федеральной автомобильной дороге «Амур» в размере 61 020 руб., оспаривает расчет истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции.

Определением от 10 апреля 2013 года ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А78-8838/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично согласно пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Зембицкому Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, в размере 61 020 руб.

Основанием иска Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» указало, что согласно акту № 99 от 2 ноября 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1687 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства FREIGHTLINER COLOMBIA гос. № Е699НУ/75 и полуприцепа CREAT DANE 701TZ1A гос. №АК0634/75, принадлежащих ответчику, были выявлены превышения весовых параметров, у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Определив расчетным путем размер ущерба, истец обратился в суд за его взысканием.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Определением от 10 апреля 2013 года в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

26 мая 2011 года принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство FREIGHTLINER COLOMBIA гос. № Е699НУ/75 с полуприцепом CREAT DANE 701TZ1A гос. № АК0634/75 осуществляло перевозку груза по федеральной автомобильной дороге «Амур». По мнению истца, перевозка осуществлялась с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах «ВА-20Д-2», заводской номер № 42 (свидетельство о поверке БА №030107). Данный факт подтвержден актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 99 от 2 ноября 2011 года, в котором установлено, что осевые нагрузки на вторую, третью и четвертую оси превышают допустимые на 2,07 т., 1,48 т. и 2,58 т. соответственно.

Суд первой инстанции данные доказательства принял как надлежащие.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Из приведенных норм следует обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством федеральным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, в размере и порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, сказано, как определяется и от чего зависит размер платы в счет возмещения вреда, в пункте 6 приведена формула расчета:

В соответствии с расчетом истца, составленном путем подстановки в формулу соответствующих значений, размер штрафа, исходя из расстояния 1017 км., определен истцом в размере:

(2 000 + 2 000 + 2 000)*10,17 = 61 020 руб. Указанный расчет истца ответчиком оспорен. При его проверке апелляционным судом установлено следующее.

Исходные данные для указанного расчета приведены в расчете по акту № 99 от 2 ноября 2011 года (л.д.12), который составлен на основании Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года.

Согласно пункту 1.2 данной Инструкции, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.12), превышения предельно допустимой массы транспортного средства не имеется, установлено превышение осевых нагрузок для второй оси – 29,57 %, для третьей оси – 21,14 %, для четвертой оси – 28,67 %. Данные показатели соответствуют акту № 99 от 2 ноября 2011 года (л.д.28) и указаны в его строке «превышение». В расчете сделана ссылка на таблицы П. 1.3, П. 1.4.

В Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года, имеются таблицы с такими обозначениями в приложении № 1, однако в них указаны ограничения полной массы АТС, в том числе при движении по мостовым сооружениям. Осевым нагрузкам данные таблицы не посвящены.

Осевым нагрузкам посвящена таблица П. 1.1 приложения № 1, на которую в расчете ссылки не имеется, при этом данная таблица составлена для двухосных АТС и двухосных тележек.

Вместе с тем, нарушение выявлено для транспортного средства FREIGHTLINER COLOMBIA и полуприцепа CREAT DANE 701TZ1A. Согласно обозначениям, приведенным в таблице П. 1.3, это тягач с полуприцепом или седельный автопоезд. Для такого автотранспортного средства осевые нагрузки в вышеуказанной Инструкции, на которой основан расчет истца, не предусмотрены и их показатели не приведены. Показателей предельных осевых нагрузок для пятиосного транспортного средства в Инструкции не имеется.

Также следует отметить, что, как правильно указал заявитель жалобы, согласно таблицы П. 1.1 для расстояния между осями 8,42 м. соответствует параметр «свыше 2,00», который для АТС группы А соответствует 10 т. При расчете нагрузки для первой оси (расстояние между осями 4,20 м.) истец этот параметр учел, указав, что превышения предельно допустимой нагрузки 10 т. не допущено (у ответчика значилось 4,49 т.), а для третьей оси истец сравнивал показатели взвешивания с значением 7 т., в то время как также должен был сравнивать с значением 10 т., как и для первой оси, т.е. в соответствии с параметром расстояния между осями «свыше 2,00», потому что другого параметра не имеется. Для значения 7 т. расстояние между осями должно быть свыше 1 т. и до 1,35 т. включительно, в то время как у ответчика это расстояние было 8,42 м. Поскольку для третьей оси  нагрузка при взвешивании определена 8,50 т., что меньше предельно допустимой 10 т., то превышение осевых нагрузок для третьей оси 21,14 % не соответствует таблице П. 1.1 Инструкции, т.к. превышение составляет 0 %, как и для первой оси, в связи с чем приведенный истцом расчет даже по данной Инструкции не является верным. Второе значение в скобках (2 000) приведенного выше расчета истца указанно необоснованно.

Однако это не является единственным основанием для вывода о неправильном исчислении размера ущерба и необоснованном исковом требовании.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утверждена 27 мая 1996 года Минтрансом России, а не Правительством Российской Федерации, в связи с чем производить на основании данной Инструкции после вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации Правил перевозки грузов автомобильным транспортом неправомерно.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением от 15 апреля 2011 года № 272 утвердило Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие с 25 июля 2011 года (т.е. действовавшие в момент приведенных в исковом заявлении событий).

Согласно приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, введен новый критерий – расстояние между сближенными осями, а значение предельно допустимой осевой нагрузки принято как кН/тс, т.е. это значение не в тоннах, как использовал истец и как рассчитывается по Инструкции Минтранса России от 27 мая 1996 года. Кроме этого, значения зависят от того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция автомобильной дороги, за причиненный которой вред взыскивается плата.

Таким образом, с 25 июля 2011 года положения Инструкции относительно превышения осевых нагрузок и их расчета (содержащихся в приложении № 1) вошли в противоречие с пунктом 5 названных Правил и приложением № 2 к ним, устанавливающими иные параметры и значения, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности.

Данное противоречие нашло отражение в решении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 года № АКПИ12-1194, которым были признаны частично недействующими пункты 1.2, 1.3, приложение № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года. Несмотря на то, что недействующими нормы как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаны со дня вступления решения суда в законную силу, объяснено, что такое решение по своей природе не является подтверждением недействительности оспариваемых норм и их отмены самим судом, тем более лишения этих норм юридической силы с момента издания, а означает лишь прекращение их действия с момента вступления решения суда в законную силу. Однако указано, что если заявитель считает свои права нарушенными необоснованным применением оспариваемых норм Инструкции до прекращения решением