Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А78-8889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-8889/2012

«30» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леоновой Н.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года по делу №А78-8889/2012 по иску Леоновой Натальи Петровны к конкурсному управляющему Карпову Степану Евгеньевичу, Баранову Виктору Николаевичу, Инсаркину Александру Александровичу о  признании торгов недействительными и понуждении к заключению договора (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Леоновой Н.П. (г.Усть-Кут): не явился, извещен;

от ответчика конкурсного управляющего ИП Баранова В.Н.  Карпова С.Е. (г. Чита): Карпов С.Е.,  Филипенко А.А. - представитель (доверенность от 14.01.2013);

от ответчика Баранова В.Н. (г.Чита): не явился, извещен;

от ответчика Инсаркина А.А. (г. Чита): не явился, извещен;

установил:

Леонова Наталья Петровна (далее – истец, Леонова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича Карпову Степану Евгеньевичу (далее – ответчик, конкурсный управляющий),  Баранову Виктору Николаевичу, Инсаркину Александру Александровичу о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим  в рамках процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича, по лоту № 1 (нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита,     ул. Баргузинская, 30,  помещение 3), а именно:

- признании недействительными  решения  конкурсного управляющего,  оформленного протоколом №2146-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 14.05.2012, об отказе в признании Леоновой Н.П. участником торгов по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1

- признании недействительным решения  конкурсного управляющего,  оформленного протоколом №2146-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 14.05.2012, о признании победителем торгов по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1 Инсаркина Александра Александровича;

- признании Леоновой Н.П. победителем торгов, проведенных  конкурсным управляющим  на основании объявления №54030061838, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №39 от 03.03.2012, по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1,  и возложении на    конкурсного управляющего  обязанности заключить с  Леоновой Н.П. договор купли-продажи вышеуказнного имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 111, 129, 131, 133, 139  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств»,   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Леонова  Н.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением и неправильным применением  норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просит принять новый судебный акт  и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что  судом неверно была определена дата начала  спорных торгов – 10.04.2012г. По её мнению,  началом торгов является 03.03.2012г. – начало приема заявок с предложением цены  для торгов посредством публичного предложения. Истец считает  необоснованным применение к торгам посредством публичного предложения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и неверным вывод суда  о том, что торги посредством публичного предложения должны начинаться по истечении 25 рабочих дней после начала представления заявок.

Истец полагает, что фраза в сообщении о торгах: «торги проводятся с 10.04.12» - не имеет  юридического значения, поскольку  противоречит иным условиям торгов, не была воспроизведена на ЭТП,  не соответствовала фактической дате начала торгов, была указана в объявлении в нарушение пункта  10 статьи 110 Закона о банкротстве,  разъяснениям  Минэкономразвития России  и оператора ЭТП ООО «МЭТС», информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Указывает, что суд не дал оценку отсутствию   на ЭТП  упоминанию о дате  10.04.2012,  с учетом того, что условия торгов подлежат размещению  на ЭТП.

Истец  считает вывод суда о соответствии  предложенной Инсаркиным Л.Л. цены имущества в сумме 3 006 000 руб. цене лота  на 09.05.2012г.  не соответствующей графику снижения цены.

По мнению истца, вывод суда о возможности внесения задатка для участия в торгах наличными в кассу  противоречит пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве,  сообщению в газете «Коммерсантъ» №212 oт 12.11.11. и  на ЭТП   о реквизитах счета, на который  должен быть внесен задаток. В связи с чем в допуске  Инсаркина А.А. к торгам следовало отказать.  Истец считает, что  вывод суда о неприменении к продаже имущества должника посредством публичного предложения правила  об обязательном внесении задатка,  противоречащим пункту 4 статьи  139 Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития №54.

Полагает необоснованным  придание судом  преюдициального  значения судебным актам по делу №78-4877/2012, спор по которому вытекает из публичных правоотношений.

Апелляционный суд  определением от 13 марта 2013 года перешел  на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в  арбитражном суде первой инстанции.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2013 года была заменена на судью  Капустину Л.В. На основании  части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, Леонова Н.П., Баранов В.Н. и  Инсаркин А.А. в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Карпов С.Е. и его  представитель Филипенко А.А. в судебном заседании не согласились с доводами иска и апелляционной жалобы, просили отказать в  удовлетворении исковых требований. По ходатайству представителя Филипенко А.А. апелляционным судом к материалам дела приобщена копия определения ВАС РФ от 06.03.2013 по делу №ВАС-2460/13 (№А78-4877/2012).

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных Леоновой Н.П., Баранова В.Н. и Инсаркина А.А.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Леонова Н.П., согласно  исковому заявлению, предъявила исковые требования не только к конкурсному управляющему  ИП Баранова В.Н. Карпову С.Е., но и к Баранову В.Н., а также к победителю оспариваемых торгов Инсаркину А.А.. Копии  искового заявления Леонова Н.П. направила всем трем ответчикам.

В постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что  торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ  приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Леонова Н.П. по настоящему делу   заявила  требование о заключении    с ней договора купли-продажи  спорного имущества.  Между тем, конкурсный управляющий  и   Инсаркин А.А. уже заключили по результатам торгов  договор купли-продажи от 21 мая 2012 года.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству наличие по делу иных ответчиков, помимо конкурсного управляющего,  оставил без внимание, не указал их в определении о принятии  искового заявления к производству, не уведомлял Инсаркина А.А. о времени и месте судебного заседания  -  доказательства  направления ему копий судебных актов в материалах дела отсутствуют, и  рассмотрел  дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пунктом 2 части  4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части  4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что данное дело подлежит  рассмотрению  арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно  статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к подведомственности судов общей юрисдикции относится рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что истец Леонова  Н.П. и ответчик Инсаркин А.А. имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке.

Вместе  с тем истцом оспариваются торги по продаже имущества предпринимателя должника, представляющего собой нежилые помещения -  парикмахерскую и мастерскую. При этом  Леонова Н.П. в исковом заявлении   ссылается на то, что спор для неё носит экономический характер.

Кроме того, Леонова Н.П.  с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями  обращалась в Центральный районный суд г.Читы, который определением  от 21 мая 2012 года возвратил исковое заявление в связи с неподведомственностью   его суду общей юрисдикции. Европейским Судом по правам человека  сформулирован принцип, что  если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановление от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03).

Леонова Н.П. в обоснование  исковых требований ссылается на то, что  торги по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1 начались 03.03.2012г. В соответствие с условиями торгов  на 13.04.2012г. цена лота  составляла  1 503 000руб.. Указанную цену она предложила  13.04.2012г.. Ответчик Инсаркин А.А. подал заявку  позже – 09.05.2012г., в связи с чем считает незаконными отказ конкурсного управляющего в признании её победителем торгов  и признание победителем  торгов Инсаркина А.А.

Конкурсный управляющие и его представитель, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что  торги  по продаже спорного имуществ  начались с 10.04.2012г., о чем сообщалось  во всех официальных источниках. Поданная Леоновой Н.П. 13.04.2012г. заявка   содержала цену, ниже цены лота, установленной на соответствующий   период времени торгов, а заявка, поданная Инсаркиным А.А.,   цене лота, на соответствующий период  подачи заявки соответствовала, в связи с чем Инсаркин А.А. правомерно был признан победителем и договор купли-продажи  спорного имущества