Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-12729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

По настоящему делу заключенный 28 марта 2012 года договор купли-продажи квартиры между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» был первой сделкой, а не последующей (второй, третьей, четвертой), которым посвящено обозначенное Постановление Конституционного Суда.

Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По настоящему делу установлено, что у ответчиков спорная квартира во владении не находится, ею владеет истец, поэтому виндикационный иск по правилам статьи 301 Кодекса не мог быть заявлен и удовлетворен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Застройщик» не согласен с выводом суда о том, что указанный ответчик не имел право продавать квартиру в связи с заключением договора между ООО «Застройщик» и Квахадзе Л.В. Ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, он указывает, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи право собственности продолжает оставаться за продавцом.

Однако данное разъяснение не относится непосредственно к созданию объекта по договору долевого участия в строительстве. Договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось, истец приобрел право собственности в результате других сделок, не подлежащих государственной регистрации.

Ответчик ссылается на то, что договоры, по которым истец получил право требования, были незаключенными ввиду отсутствия регистрации.

Данный довод является несостоятельным.

Как следует из искового заявления, истец утверждал, что договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенный между Квахадзе Л.В. и ООО «Застройщик» 13 ноября 2006 года, а также договор уступки права требования от 12 декабря 2007 года, заключенный истцом с Квахадзе Л.В., не подлежали государственной регистрации, поскольку на строительство дома не выдавалось разрешение после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В подтверждение истец ссылался на то, что согласно договора долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенного между Квахадзе Л.В. и ООО «Застройщик» 13 ноября 2006 года, застройка осуществлялась на основании постановления мэра г.Иркутска от 29 апреля 1998 года, договора № о7-45 от 12 февраля 2004 года, акта приема-передачи вклада от 12 февраля 2004 года.

С учетом части 1 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 1 марта 2005 года.

В настоящем деле отсутствует разрешение на строительство и ответчик доводы истца не отклонил.

Однако при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/10-69 представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела копию разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора) от 30 марта 2005 года № 4/05 на выполнение строительно-монтажных работ. Данный документ приобщен. По указанному делу суд применял положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другого разрешения на строительство представлено не было. За ним последовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (опубликован 30 декабря 2004 года).

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ действовавшие формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. Новая форма разрешения на строительство утверждена только 24 ноября 2005 года постановлением Правительства РФ № 698.

Таким образом, следовало исходить из того, что к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано после 1 марта 2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как сказано в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, и договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, и договор уступки права требования от 12 декабря 2007 года подлежали государственной регистрации. Доказательств ее наличия в деле не имеется. Вместе с тем, ни статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», посвященная государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, ни другие нормы Закона не предусматривают определенного срока для обращения за государственной регистрацией. Соответственно, истец получил право требования по договору долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13 ноября 2006 года, а также по договору уступки права требования от 12 декабря 2007 года, по промежуточному передаточному акту от 15 января 2008 года, о состоявшейся уступке ответчик ООО «Застройщик» был уведомлен 12 декабря 2007 года (уведомление получил под роспись представитель ответчика Колчина А.В. по доверенности от 12 декабря 2007 года № 16/07), в связи с чем является заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка – договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками от 28 марта 2012 года является ничтожным по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина