Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-17483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-17483/2012                                  «06» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу №А19-17483/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» к администрации города Иркутска о взыскании 98 891 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Благоденствие-Инвест» (ОГРН 1033801010650; 664047, ул. Рабочая, 3, Б, г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, ул. Ленина, 14, 1, г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» (далее - истец, ООО «Благоденствие-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 98 891 руб. 90 коп., из которых: 95 623 руб.  -  неосновательное обогащение, 3 268 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с Администрации города Иркутска в пользу ООО «Благоденствие-Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 955 руб. 68 коп., ООО «Благоденствие-Инвест» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 руб. 32 коп.  Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности исковых требований и подтверждении их материалами дела. Суд руководствовался статьями  210, 249, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, не согласившись  с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает, что поскольку в период с ноября 2011г. по март 2012г. принадлежащее муниципальному образованию «Город Иркутск» на праве собственности  нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24, общей площадью 359,2 кв.м., не использовалось, то взыскание  расходов на содержание и текущий ремонт всего административного здания за указанный период неправомерно.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  техническому паспорту, составленному  ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Иркутской области по состоянию на 29.01.2009г., общая площадь административного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Горная, 24, составляет 8788,5 кв.м. Муниципальному образованию г.Иркутск  на праве  собственности в указанном здании принадлежит помещение, назначение: нежилое,  общей площадью 359,2 кв.м., этаж № 5, номера на поэтажном плане 1-8, 13, 25а, 26,  -что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серия 38 АД 289279.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Горная, 24, (протокол № 2 от 07 октября 2011 года) выбран способ управления административным зданием – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации на срок до 31.12.2011 избрано ООО «Благоденствие-Инвест», утверждена смета по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на 2011 год, которой сумма расходов на содержание и текущий ремонт здания установлена в размере 395 760 руб. 80 коп. в месяц с НДС.

Договор на управление зданием с  ООО «Благоденствие-Инвест» продлен  на 2012 год решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2/2012 от 10.02.2012); принят отчет управляющей компании  за 2011 год,  в соответствии с которым расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания не превысили смету и составили: за ноябрь 2011 – 322 203 руб. 89 коп. с НДС., за декабрь 2011 – 341 491 руб. 89 коп. с НДС; утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания на 2012 год, с установлением суммы расходов на содержание и текущий ремонт здания в размере 367 713 руб. в месяц с НДС для собственников, использующих свои помещения в здании, и в размере  336 229 руб. 00 коп. - для собственников, не использующих свои помещения (Приложение № 2 к протоколу).

Ссылаясь на то, что  ответчик  приходящуюся на него долю  расходов по содержанию общего имущества здания за период с ноября 2011г. по апрель 2012г.  не оплатил, ООО «Благоденствие-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей  249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, закон обязанность собственника участвовать в расходах  на содержание общего имущества административного здания не ставит в зависимость  от фактического  использования имущества в здании по назначению, указанная обязанность возникает одновременно с приобретением права собственности на помещения в этом здании.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлены и  материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.

Доля муниципального образования в общем имуществе собственников помещений административного здания  по адресу: г.Иркутск, ул.Горная, 24, - составляет  4,09%, что ответчиком не оспаривается.

Эксплуатационные расходы управляющей организации  по содержанию общего имущества  за период с ноября 2011г. по апрель 2012г. составили  2 008 612руб.,  из которых  доля  муниципального образования составляет 82 152 руб. 24 коп.  Ответчик   оплатил расходы в размере 10 830руб., в том числе:  за февраль 2012г. – 752руб., за март 2012г. – 1 679руб., за апрель 2012г. – 8 399руб.

Таким образом, задолженность    ответчика  по оплате эксплуатационных расходов истца по содержанию общего имущества здания  составляет 71 322руб. 24 коп.

Расходы управляющей организации  по оплате за потребленную  в здании электроэнергию  за период с ноября 2011г. по март 2012г. составили 382 790 руб. 69 коп., что подтверждается: договором  энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №1674 от 22.11.2011 г., заключенным  между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Благоденствие-Инвест» (потребитель);  счетами-фактурами:  от 30.11.2011 г. № 165670-1674, от 31.12.2011 г. № 173219-1674, от 31.01.2012 г. № 4324-1674, от 29.02.2012 г. № 10316-1674, от 31.03.2012 г. № 15038-1674/1К, от 31.03.2012 г. № 15038-1674/2К, от 31.03.2012 г. № 15038-1674; платежными требованиями об оплате потребленной электроэнергии: от 09.12.2011 г. № 17050-1674 в сумме 55 859 руб. 94 коп.,  от 15.12.2011 г. № 17624-1674  в сумме 60 000 руб. 00 коп., от 12.01.2012 г. № 229-1674 в сумме 20 332 руб. 30 коп., от 16.01.2012 г. № 804-1674 в  сумме 75 000 руб. 00 коп., от 15.02.2012 г. № 2366-1674 в  сумме 59 295 руб. 32 коп., от 12.03.2012 г. № 3326-1674 в сумме 32 303 руб. 13 коп., от 15.03.2012 г. № 4032-1674 в сумме 80 000 руб.  На ответчика истцом отнесены расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6 105 руб. 01 коп., из которых ответчиком произведена оплата только   за март 2012г.  в размере 325 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность    ответчика  по  оплате  истцу за   потребленную в здании электроэнергию   составляет 5 779 руб. 51 коп.

Расходы управляющей организации  по оплате за потребленную в здании тепловую энергию   за период с ноября 2011г. по март 2012г. составили 418 508руб. 07 коп., что подтверждается: договором теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде №3300 от 01.11.2011г., заключенным между ОАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Благоденствие-Инвест»;  товарными накладными: от 31.12.2011 г. № 11126, от 31.01.2012 г. № 975, от 29.02.2012 г. № 2066, от 31.03.2012 г. № 2897;  платежными поручениями об оплате потребленной теплоэнергии:  от 13.12.2011 г. № 680 в сумме 50 000 руб. 00 коп., от 14.12.2011 г. № 682 в сумме 47 999 руб. 27 коп., от 20.12.2011 г. № 689 в сумме 63 300 руб. 00 коп., от 22.12.2011 г. № 687 в сумме 60 000 руб. 00 коп., от 11.01.2012 г. № 3 в сумме 6287 руб. 68коп., от 19.01.2012 г. № 19 в сумме 60 000 руб. 00 коп., от 06.02.2012 г. № 33 в сумме 60 000 руб. 00 коп., от 13.02.2012 г. № 82 в сумме 18 897 руб. 51 коп., от 20.02.2012 г. № 92 в сумме 60 000 руб. 00 коп., от 15.13.2012 г. № 148 в сумме  21 463 руб. 39 коп.. от 20.03.2012 г. № 153 в сумме 60 000 руб. 00 коп.. На ответчика истцом отнесены расходы по оплате за потребленную теплоэнергию  в размере 17 116 руб. 98 коп., из которых ответчиком произведена оплата только   за март 2012г.  в размере 218 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность    ответчика  по оплате  истцу  за потребленную в здании теплоэнергию    составляет 16 898 руб. 25 коп.

Расходы управляющей организации  по оплате за оказанные в здании услуги водоснабжения  и водоотведения   за период с ноября 2011г. по март 2012г. составили 10 220руб. 22 коп., что подтверждается: договором на отпуск воды и прием сточных вод от 19.03.2012 г. № 2042,  заключенный  между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (предприятие ВКХ) и ООО «Благоденствие-Инвест» (абонент);  счетами-фактурами:  от 30.11.2011 г. № 2257, от 20.12.2011 г. №2378, от 30.01.2012 г. № 2006, от 29.02.2012 г. № 2055, от 28.03.2012 г. № 2846; платежными поручениями:  от 08.12.2011 г. № 667 на сумму 1668 руб. 93 коп., от 28.12.2011 г. № 711 на сумму 1796 руб. 09 коп., от 11.04.2012 г. № 213 на сумму 2193 руб. 45 коп., от 15.03.2012 г. № 147 на сумму 2368 руб. 30 коп., от 13.02.2012 г. № 83 на сумму 2193 руб. 45 коп.. На ответчика истцом отнесены расходы по оплате за услуги водоснабжения  и водоотведения   в размере  453 руб. 08 коп., из которых ответчиком  оплачено только   53 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность    ответчика  по оплате  истцом   услуг водоснабжения и водопотребления    составляет 399 руб. 64 коп.

Расходы управляющей организации по оплате   целевых взносов  за февраль 2012 г.  по зданию составили 14 911руб.,  что подтверждается:  договором  от 01.11.2011г. № 16/10-11 на техническое обслуживание автоматизированного теплового пункта по адресу: Горная, 24, заключенным между ООО «Теплокомплект» (исполнитель) и ООО «Благоденствие-Инвест» (абонент);  счетом-фактурой от 13.02.2012 г. № 5; платежным поручением от 10.02.2012 г. № 79 на сумму 14 911 руб..

Расходы управляющей организации по оплате    целевых взносов за март 2012г. по зданию составили 15 000руб., что подтверждается:  договором оказания услуг №3 от 25.02.2012 г. по уборке крыши от снега, заключенным  между ООО «Благоденствие-Инвест» (заказчик) и АГБОО «Выбери Жизнь» (исполнитель);  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.02.2012г. № 03;  платежным поручением об оплате услуг от 23.03.2012 г. № 163 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате  истцу  целевых расходов за февраль и март 2012г.  составляет  1 223 руб. 36 коп. ((14911руб. + 15000руб.) х 4,09%).

Заявителем апелляционной жалобы  вышеназванные расходы истца, связанные с содержанием  здания, не оспорены, доводы о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом расчеты истца проверены и признаны правильными.     Указанные расходы истца являются неосновательным обогащением  муниципального образования и в силу статей 1102, 1105 ГК РФ должны быть ему возмещены ответчиком