Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-17251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17251/2012

06.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 19.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 19.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-17251/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (юридический адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, переулок Лермонтова, 2а; ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» (юридический адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское,  ул. Бурлова, 6; ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081) о взыскании  822 006 руб. 55 коп.,

принятое судьей Г. Н. Грибещенко,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2013 по 30.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АкваСервис» обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алексис» о  взыскании 822 006 руб. 55 коп. за фактически оказанные ответчику услуги по водоотведению за май, июнь, июль 2011 года, в том числе за май 2011 г. – 234 729 руб. 21 коп, июнь 2011 г. – 227 157 руб. 30 коп., июль 2011 г. – 234 729 руб. 21 коп. Расчет размера водоотведения основан на пропускной способности устройств ответчика в связи с отсутствием согласованных договорных нагрузок и приборов учета.

Арбитражный суд решением от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, поскольку расчет суммы исковых требований не основан на каких-либо доказательствах, требования истца по своей правой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчика, при отсутствии у него потребления из систем водоснабжения к правоотношениям сторон должны применяться положения пункта 56 Правил № 167, предусматривающие исчисление объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем сброшенных ООО «Алексис» сточных вод, в том числе, диаметр трубы. Следовательно, не доказан размер неосновательного обогащения (поскольку в случае использования абонентом воды из подземной водозаборной скважины размер водоотведения должен рассчитываться  из расчетного объема максимальной производительности (дебита) скважины).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленная истцом копия акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «АкваСервис» в спорный период владел водопроводными и канализационными сетями, соответствующим оборудованием для подачи (получения) воды и стоков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 29.12.2010 г. № 962, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО «АкваСервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными. Переданное в аренду имущество согласовано сторонами договора в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1.

Срок аренды имущества установлен пунктом 7.1 договора – 15 лет. Договор аренды от 29.12.2010 №962 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.01.2011 за номером 38-38-12/007/2010-747.

По условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора аренды от 29.12.2010 № 962 истец обязался обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод потребителей системы коммунальной инфраструктуры; в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры с физическими и юридическими лицами, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Письмом от 11.01.2011 № 11/02 истец ООО «АкваСервис» как законный владелец систем коммунальной инфраструктуры (в том числе систем водоотведения), обратился к ответчику с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение, направив ответчику проект соответствующего договора. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения такого договора. Тем не менее, в отсутствие документально оформленных договорных отношений, в период с мая по июль 2011 г. истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению посредством находящихся у истца в аренде коммунальных систем.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного  письма от 05.05.1997  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости квалифицировать правоотношения сторон как возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием признается, в том числе, пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 11 Правил N 167 закреплено заключение абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 Правил N 167), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

Таким образом, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора и, как следствие, отсутствие согласованного порядка учета и расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод, предусмотренного главой IV Правил N 167, для расчета оказанных ответчику услуг подлежит применению пункт 57 названных Правил.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, оплата за водоотведение правомерно рассчитана с применением порядка, установленного пунктом 57 Правил № 167 – исходя из диаметра устройств приема сточных вод (1 ввод диаметром 90 мм), продолжительности самовольного пользования системами водоотведения (которое предполагается круглосуточным), установленной нормативно скорости движения воды (1,2 метра в секунду) и тарифа на водоотведение (установлен на 2011 г. постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 01.01.2011 г. № 1 в сумме 11,49 руб. за 1 куб.м).

Довод заявителя жалобы о том, что труба имеет меньший диаметр, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ООО «Алексис» от 13.03.2007 г., скважина имеет Ду-90. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих установление и функционирование в спорный период скважины с иным диаметром, в материалы дела не представлено. С учетом данного диаметра трубы произведен расчет и за иные периоды, что установлено вступившим в законную силу решением по делу №А19-12590/2011. Доказательств передачи ответчиком истцу данных об объеме потребленной холодной воды по данным прибора учета не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Сам ответчик в жалобе ссылается не на показания прибора учета, но на необходимость исходить из данных баланса водопотребления и водоотведения абонента. Кроме того, в случае отсутствия договора на сброс сточных вод наступают специальные последствия в виде возможности расчета только на основании 57 Правил № 167.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7252/2011  Постановление главы Администрации муниципального образования города Усолье- Сибирское от 01.01.2011г. №1 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведение для ООО «АкваСервис» (с изменениями от 11.02.2011г.) в части установления тарифов со 02 февраля 2011 года (на февраль 2011 года) признано не соответствующим  Федеральному закону от 20.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов, организации коммунального комплекса»  и не действующим в этой части. При этом в поименованном решении суд указал, что тарифы вступают в силу и подлежат применению с 01 марта 2011 г., что следует из буквального толкования статьи 13 Федерального закона Российской Федерации  от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов, организации коммунального комплекса».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение истцом указанного тарифа в расчете задолженности ответчика, возникшей в результате самовольного пользования системами водоотведения в период с мая по июль 2011 г. является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии подключения ООО «Алексис» к системам водоснабжения истца и осуществлении вывоза сточных вод своими силами с применением автотранспорта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан необоснованным, поскольку представленные ответчиком путевые листы не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что сброс сточных вод ответчиком в спорный период в канализацию не осуществлялся. Так, в путевых листах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, не указано в качестве задания водителю на вывоз стоков, но указана только наименование организации: Нечаевское ООО, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6, а в качестве пункта разгрузки: Усолье по городу, Усолье-Нечаевское, свинарник, город ГАИ, техосмотр и т.п.

Более того, в ходе рассмотрения дела №А19-12590/2011 по иску ООО «АкваСервис» к ООО «Алексис» о взыскании задолженности, возникшей в связи с самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения истца в период с января по апрель 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области установил, что самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения имело место. Решение по делу №А19-12590/2011 вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего иска (спорный период -