Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-20765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20765/2012

06 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-20765/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об отмене постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1083808010703, ИНН 3808181995),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» – Комарницкого И.С. – представителя по доверенности от 20.12.2012, Фоменко П.Е. – представителя по доверенности от 20.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле явка не обеспечена,

установил:

открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (далее – ОАО «Красавтодорстрой» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением об отмене постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Красавтодорстрой» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что доверенность на основании копии которой судебным приставом–исполнителем было предано имущество обществом не выдавалась. Данная доверенность и акт приема-передачи от 06.02.2012 не могут являться доказательствами передачи бульдозера марки ТД-40С и надлежащим исполнением исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2012 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9383/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 004292451 о признании недействительным соглашения от 28.01.2011, заключенного между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Радуга» об плате имуществом к договору поставки №09-2010 от 14.07.2010; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО «Радуга» исполнения ОАО «Красавтодорстрой» обязательств по договору поставки № 09-210 от 14.07.2010; взыскании с ООО «Радуга» в пользу ОАО «Красавтодорстрой» 4000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  возбуждено исполнительное производство № 20582/12/16/38.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что бульдозер марки ТД-40С 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058 был передан ООО «Радуга»  ОАО «Красавтодорстрой».

Данный факт подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 06.02.2012, подписанным от ООО «Радуга» генеральным директором Капрановой Н.С. и от ОАО «Красавтодорстрой» представителем С.Н. Колесниченко. Согласно доверенности от 06.02.2012 С.Н. Колесниченко было предоставлено право представлять ОАО «Красавтодорстрой» по вопросам приобретения, получения, возврата имущества общества, в том числе указанного бульдозера, с правом подписи актов приема-передачи.

Платежным поручением № 7 от 11.09.2012 государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно исполнительному документу (серии АС № 004292451) подлежащая взысканию с ООО «Радуга» в пользу ОАО «Красавтодорстрой», была перечислена должником (ООО «Радуга») на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и 14.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения являлось лишь взыскание 4000 руб., так как постановлением ответчика от 31.08.2012 были исправлены описки, ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 № 20582/12/16/38, согласно которому предметом исполнения следует считать требование исполнительного документа об обязании ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО «Радуга» исполнения ОАО «Красавтодорстрой» обязательств по договору поставки № 09-210 от 14.07.2010; взыскании с ООО «Радуга» в пользу ОАО «Красавтодорстрой» 4000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление.

Иные требования, указанные в исполнительном документе (о признании недействительным соглашения от