Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-20765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.01.2011, заключенного между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Радуга» об плате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010; о восстановления права требования ООО «Радуга» исполнения ОАО «Красавтодорстрой» обязательств по договору поставки № 09-210 от 14.07.2010), как правильно указал суд первой инстанции, фактически совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не требовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, допущено не было.

Является несостоятельным довод общества в обоснование своих требований о том, что в оспариваемом постановлении предметом исполнения являлось лишь взыскание 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно оспариваемое постановление не содержит сведений о предмете исполнения – обязании ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» бульдозера марки ТД-40С 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058. Однако, как установлено материалами дела, требования исполнительного документа фактически ООО «Радуга» были исполнены, спорное имущество было передано обществу, возложенные на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа были исполнены надлежащим образом. Кроме того, старшим судебным приставом 19.12.2012 постановления от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства было отменено. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Также подлежат отклонению доводы общества о фальсификации представленной в материалы исполнительного производства доверенности от 06.02.2012 и наличии разночтений данной доверенности с представленной обществом, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а представленные копии доверенностей от 06.02.2012 являются по существу копиями различных доверенностей на осуществление разных полномочий.

Кроме того, подлежит отклонению и довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесниченко С.Н.

Как правильного указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Колесниченко Сергея Николаевича по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Никифорюк Е.О.

Рылов Д.Н.