Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-6264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело   № А19-6264/2012 «06» мая  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АГП Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6264/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» к Администрации города Иркутска  о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236; 664022, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Байкальская, 106): Хитрихеев Г.Г. - представитель (доверенность от 18.10.2012);

от ответчика Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1): не явился, извещен;

от третьего лица Селезневой О.В. (г. Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица Ярынич Л.Л. (г. Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица Весельевой Е.В. (г. Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица Сазоновой Г.И. (г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское»  (далее - истец,  ООО «АГП Ушаковское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на дополнительную площадь в размере 21,7 кв.м., возникшую в результате реконструкции здания магазина, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 106, -  и на самовольную постройку – подвальное помещение в пределах 1-ого этажа магазина, общей площадью 422,2 кв.м., с двумя входами по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 106.

Определением от 27 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезневу О.В., Ярынич Л.Л., Весельеву Е.В., Сазонову Г.И., и прекратил  производство по делу   на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, как  не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2012 года,  определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 июня 2012 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. При отказе в иске суд исходил из того, что истцом не представлены  доказательств получения согласия собственников жилых помещений, в том числе муниципальных квартир, на проводимую им реконструкцию магазина и  создание подвального помещения в жилом доме на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, а также из того, что  самовольно реконструированное помещение магазина и постройка подвала нарушают права жильцов многоквартирного дома. Суд руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Ушаковское, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос  о его отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Истец считает, что суд в   нарушение  положений части 4 статьи  170 АПК РФ в мотивировочной части решения не   исследовал и не дал правовой оценки ни одному из  его доводов и представленных в обоснование искового заявления доказательств, не указал, какие доказательства положены в  основу принятого решения.

По мнению истца при реконструкции помещения магазина согласие собственников   не требуется, так как магазин является собственно­стью ООО «АГП Ушаковское», и истец является  собственником земельного участка под домом.  А ремонт коммуникаций, располагавшихся  под полом 1-ого этажа  дома 1965 года постройки им произведен на основании  пункта 2 статьи  209 ГК РФ с  согласия собственников жилых помещений дома  с целью улучшения потребительских свойств здания, при этом им были выполнены мероприятия, обеспечивающие  нормальную эксплуатацию и свободный доступ к об­служиванию инженерных коммуникаций.

Истец указывает, что проектная документация, план работ по реконструкции магазина и подвала  разработаны генеральным проектировщиком ООО «ПРО-А-КОНТА», имеющим соответствующую лицензию, рабочий проект реконструкции магазина получил положительное заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, дизайн-проект магазина  подготовило ООО «Строй-актив». Строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Технотелеком «Центр», подтвердила соответствие выполненных работ  проектной документации,  требова­ниям СНиП при строительстве, нор­мам пожарной безопасности, санитарным нормам; и установила, что универсальный магазин и подвальное помещение под ним не наруша­ют права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В реконструкцию им были вложены собственные средства.

Документы на получение разрешения на строительство (реконструкцию) магазина  он подавал, но в выдаче разрешения было отказано в связи с недостаточностью документов, в частности, подтверждающих право собственности на земельный участок под жилым домом и градостроительного плана. Бездействие Администрации по формированию земельного участка под домом  было преодолено  им в 2011 году.

По мнению истца, подвал не может быть общим имуществом собственников помещений  жилого дома, поскольку  в доме, с момента его постройки подвального помещения не существовало, подвал, создан силами и средствами ООО «АГП Ушаковское» и  является самостоятельным объектом.

Указывает, что материалами дела не доказано, что  из-за разме­щения в самовольно возведенном подвале нежилых помещений и сдаче их в аренду, установления вен­тиляционных труб - увеличился шум, что вокруг здания появились дополнительные склады и увеличилось количество автотранспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Основанием заявленных исковых требований является признание права собственности на самовольные постройки -  возведенные   в 2007 году без разрешения на строительство: подвал под многоквартирным жилым домом, по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 106, - и дополнительную площадь  в размере 21,7 кв.м, представляющую собой четыре витрины помещения магазина, расположенного на первом этаже этого же   жилого дома.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при  создании 22.10.2002г. за основным государственным    номером 1023802455236.

ООО АГП «Ушаковское» принадлежит на праве  собственности магазин – нежилое встроенное  помещение общей площадью 494,7кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 10-42) 4-х этажного кирпичного жилого дома    по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 106 (запись регистрации в ЕГРП от 11 ноября 2002 года за № 38-01/00-59/2002-812), что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации  права 38 АД 672626, выданным  07.12.2011 и 38-АБ №083867, выданным 11.11.2002г.

Истец  заказал проект реконструкции универсального  магазина  по  ул.Байкальская, 106/Б,  проект производства работ,  выполненные  ООО «ПРО-А-КОНТА» в 2006г. и  2007г., предусматривающий устройство подвала под существующим помещение магазина,  торговых залов площадью 888 кв.м с изменением планировки существующих помещений,  созданием новых входных и оконных проемов  в несущих кирпичных и бетонных стенах, с крыльцами и приямками как на первом этаже так и в подвале.  На рабочий проект реконструкции  было выдано положительное заключение № 97-37-4069/7 от 28 января 2007 года Агентством  государственной экспертизы и ценообразования  в строительстве Иркутской области, которая проведена уже после завершения  строительных работ по реконструкции.

Архитектурно-строительная инспекция  Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска   12.02.2007г. отказала ООО «АГП Ушаковское»  в выдаче разрешения на  реконструкцию магазина, в том числе, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта, сведений об инженерном оборудовании, проекта производства работ по демонтажу частей объекта капитального строительства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по делу № А19-372/07-27 отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина  по указанным основаниям признан  правомерным.

Договором подряда № 05-9/06 от 25 мая 2006г., экспертным заключением, выполненным  ООО «Технотелеком «Центр»  от 21 апреля     2012 года,  техпаспортами,  выполненными   ОГУП «Областной центр инвентаризации»  на 26 ноября 2007 года и   МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска»  на 17.05.2012г.,  подтверждается  выполнение  истцом  работ,  в результате которых  в помещении магазина  на 1 этаже появились витрины: I – площадью 4,1кв.м, II – площадью 11,2 кв.м,  III – площадью 11,8кв.м,  IV – площадью 3,9кв.м., а  под помещением  магазина построен подвал общей площадью  448,00 кв.м. В подвале оборудован теплоузел (№ 9 на поэтажном плане), вход в который осуществляется через помещения магазина.  Истец требует признание за ним права собственности на все  построенные им  помещения подвала общей площадью 422,20кв.м., за исключением помещения теплоузла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1  статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ .

Абзацами 2, 3  пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В  пункте 28 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущество, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи  1 Градостроительного кодекса РФ  реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  является  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие