Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-6264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права  доказыванию по настоящему делу   подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок, разрешения на строительство, а при его отсутствии – что истец  предпринимал действия, направленные на его получение,  соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, наличие у спорного  объекта   признаков недвижимого имущества, отсутствие нарушений  прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец должен доказать  получение согласия собственников жилых помещений  на проводимую им реконструкцию помещения магазина и  на  создание подвального помещения.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.). Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Витрины магазина, расположенные на первом этаже дома, самостоятельными объектами недвижимости не являются, они  не имеют отдельного изолированного входа, а  конструктивно и функционально связаны с существующим  помещением магазина  и возникли  вследствие самовольной  его реконструкции, в результате которой возник новый объект общей площадью  516,4кв.м.. Удовлетворение требования о признании права собственности    на  дополнительную площадь в размере 21,7 кв.м. уже существующего помещения  противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ.

Земельный участок площадью 3623кв.м. под  многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Байкальская,106, -  сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости  07.09.2011г.,  находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, относится к землям населенных пунктов и  предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается   кадастровым паспортом  земельного участка от 07.09 2011 №3800/601/11-81019.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства получения согласия собственников жилых помещений  на проводимую им реконструкцию помещения магазина и  на  создание подвального помещения.

В соответствии со  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);   механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1  статьи 37 Жилищного кодекса РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Реконструкция, которую  осуществил истец,  изменила параметры объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и  его частей, в результате появился подвал, увеличилась общая площадь дома, его объем. В случае признания за истцом  права собственности на самовольные объекты  - это  повлечет за собой  увеличение   его доли  в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.  В этом случае в силу  статей 37,  40 Жилищного кодекса РФ истец должен был получить согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная истцом карта опроса от 23.03.2006г. не является  доказательством получения согласия всех собственников   помещений в многоквартирном доме на реконструкцию магазина путем  устройства под ним подвала  с последующим оформлением на него права собственности истца. В карте опроса  стоят подписи только 18 человек, при этом  гражданин, проживающий в квартире № 48, высказался против.  Истец не доказал, что на момент проведения опроса,  подписавшие его лица являлись собственниками жилых помещений дома, а также, что   иных собственников помещений, кроме указанных в карте опроса,  не имелось.

Между тем, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации  права,  на момент опроса  собственником квартиры № 65      являлась Ярыничева Л.Л.,  ? доля в праве собственности на квартиру № 46 принадлежала Семеновой О.В. (Шелеховой О.В.),  квартира № 6 находилась в собственности Весельевой Е.В., Весельева В.Г. и Весельевой Н.В. Однако доказательства получения  у этих лиц согласия на реконструкцию магазина и устройство подвала  в материалах дела отсутствует, а являясь третьими лицами по настоящему делу, указанные граждане высказались против  признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что выполненные мероприятия обеспечивают нормальную эксплуатацию и свободный доступ к об­служиванию инженерных коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение за пределами  помещения подвала  общего имущества собственников помещений дома:  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, которое по утверждению истца было полностью им заменено. При этом, теплоузел располагается в одном из помещений подвала и согласно техпаспорту доступ в него возможен только через помещения  магазина.   Истец в суде первой инстанции  подтвердил пояснения третьих лиц,  что  отключает водоснабжение жильцов, проживающих над магазином и подвалом из-за регулярного засорения канализации по вине жителей и проводимыми сантехническими работами.  Указанное подтверждает нарушение прав иных собственников помещений дома  на пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционный суд не усматривает  нарушение судом первой инстанции   норм процессуального права при принятии решения. В решении суда изложены все доводы сторон и третьих лиц,   дана им соответствующая     оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин