Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А78-10484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Обществом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о существенных нарушениях процедуры в связи с невручением всех документов проверки (материалов выездной налоговой проверки ООО «Гелиос»). Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены в связи со следующим.

На основании пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанный пункт вступил в действие в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась инспекцией после вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невручение приложений к акту проверки может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, если такое невручение могло привести к нарушению прав и законных интересов лица в сфере его экономической деятельности.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем не оспаривается, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, выражена позиция, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Если налоговым органом было обеспечено присутствие представителей налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Ссылка на имеющиеся у налогового органа материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос», не врученные, по мнению заявителя, как на документы, подтверждающие нарушение, содержится в акте выездной налоговой проверки (стр. 9), и в решении налогового органа (стр. 4).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что возможное невручение приведенных документов заявителю не может затрагивать его права как налогоплательщика и влечь безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку наличие у него таких материалов проверки ООО «Гелиос» не устраняет факта отсутствия доказательств, которые бы могли свидетельствовать о реальном перемещении груза от продавца (грузоотправителя, поставщика) товаров (работ, услуг) в лице ООО «Гелиос» до общества. Кроме того, само по себе невручение заявителю материалов проверки его контрагента не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции, так как общество в ходе судебного разбирательства знало о поступающих в дело документах, имело возможность реализации своего права на представление соответствующих контрдоказательств, предусмотренного положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более, что в силу содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указаний, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры, а именно: налогоплательщику материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» вручены не были, с данными материалами представитель налогоплательщика также ознакомлен не был, хотя факт ознакомления имел место - протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.д. 2 л.д. 45-46). В данном случае налоговым органом изначально на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены соответствующие доказательства, не было приведено конкретного перечня данных доказательств, имелась лишь ссылка на «материалы выездных налоговых проверок». Налогоплательщик в данном случае имел все основания полагать, что те материалы, с которыми его ознакомили 17 августа 2012 г. (т.д. 2 л.д. 45-46), о чем свидетельствует протокол ознакомления, и являются теми же самыми «материалами выездных налоговых проверок». Налоговым органом в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2013 г. в обоснование своих доводов представлены выписки по операциям на счете ООО «Гелиос», книга продаж ООО «Гелиос» с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гелиос», решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» (т.д. л.д. 69-148). Вместе с тем, указанные документы (их копии) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были доведены до налогоплательщика, не были приложены ни к акту выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика также не был ознакомлен с данными документами в ходе ознакомления с материалами проверки (т.д. 1 л.д.45-46), в связи с чем не мог представить соответствующие возражения в части указанных документов.

Данные доводы отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи со следующим. Указанные документы изначально формировали выводы налогового органа по проведенной проверке, при этом общество не указывает, каким образом невручение документов повлияло на его права, какие конкретно возражения общество не смогло своевременно заявить. Общество на рассмотрение материалов проверки не  явилось, чем само лишило себя возможности еще раз ознакомиться со всеми материалами проверки и при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения для представления дополнительных возражений и доказательств. При рассмотрении дела в суде обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных на основе указываемых документов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не усматривается, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 274, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщиком в результате завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в 2009 году на 103000 руб., в 2010 году на 1090392 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций указанных периодов, что привело к не исчислению и неполной уплате налога в бюджет в суммах 20600 руб. и 218078 руб. соответственно. Кроме того, при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, инспекцией зафиксировано нарушение обществом п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении сумм налога к вычету по приведенным в решении счетам-фактурам указанных налоговых периодов на общую сумму 228660,39 руб. в отношении ООО «Гелиос».

Приводя соответствующие выводы, налоговый орган сослался на то, что сделки заявителя и ООО «Гелиос» совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС. ООО «РОС-СНАБ», избрав в качестве недобросовестного контрагента, и вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ.

Обществом оспаривались выводы налогового органа только в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 45732 руб., налога на прибыль организаций в размере 48056 руб.; начисления пени по НДС в размере 47431 руб., по налогу на прибыль в размере 30985 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 228661 руб., по налогу на прибыль в размере 238678 руб., связанных с исключением из состава затрат заявителя расходов по налогу на прибыль и непринятием вычетов по его взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

Рассматривая дело в обжалуемой части по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных