Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А78-10484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно пришел к выводу, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 103000 руб. в 2009 году и на 1090392 руб. в 2010 году, а также вычетов по НДС на общую сумму 228660,39 руб. по ООО «Гелиос», является правильным, в связи со следующим.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

В соответствии с представленным в дело счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Гелиос» значится в качестве поставщика и грузоотправителя, а ООО «РОС-СНАБ» - грузополучателя и покупателя, а согласно указанных актов ООО «Гелиос» выступает в качестве исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, заказчиком которых выступает ООО «РОС-СНАБ».

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг № 382/10 от 01.01.2010 ООО «Гелиос» (экспедитор) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (ООО «РОС-СНАБ») на территории РФ, а последний обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 175-176). Пунктом 2.2. договора определено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В подтверждение исполнения условий приведенного договора заявителем в дело представлены экспедиторские расписки, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 143-174).

В силу содержащихся в представленных поручениях экспедитору указаний в части вида транспорта, используемого для перевозки груза, является автомобильный транспорт (п. 10 поручений).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.

Исходя из содержания транспортных разделов каждой из представленной товарно-транспортной накладной, автомобилем, используемым для перевозки, значится КАМАЗ-532112 г/н А689НУ75 (т. 1, л.д. 158, 160, 162, 164, 167, 170, 173).

Налоговым органом  в ходе проверки было установлено, что ООО «Гелиос» в спорные периоды не имело транспортных средств, тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним, зарегистрированных прав на объекты технического учета, прав на объекты недвижимости (т. 2, л.д. 62-65), а также иного имущества, числящегося на балансе общества, исходя из справки генерального директора ООО «Гелиос» (т. 2, л.д. 66). При этом из выписки по операциям по счету ООО «Гелиос» оплаты за транспортные услуги в адрес третьих лиц не имеется (т4 л.д.81-106), однако, из данной выписки следует, что ООО «Гелиос» участвовало в обналичивании денежных средств, поступившие денежные средства в течение нескольких операционных дней снимались с назначением «на другие цели».

Общество ссылается на то, что в соответствии с протоколом допроса № 100 от 25 сентября 2012 г. (т.д. 2 л.д.49-50) Григорьевой В.Н., последняя пояснила, что действительно основных средств не было, однако транспортные средства ООО «Гелиос» нанимало у физ. лиц. Клиентов находило по рекламным объявлениям и через знакомых. Для ООО «РОС-СНАБ» поставляло запчасти для спецтехники и оказывало транспортно-экспедиционные услуги. При передаче товара составлялись счета-фактуры, товарные накладные, расчеты производились по банку.

Апелляционный суд изучил указанный протокол Григорьевой В.Н., которая была заявлена в качестве руководителя спорного контрагента. Из данного протокола следует, что Григорьева В.Н. с 2009 года работает курьером в ООО «Компания Главбух», в ее обязанности входит отправка почты, взаимодействие с банками; ООО «Гелиос» было создано в 2009г. для оптовой торговли стройматериалами, углем; основных средств не было, транспортные средства нанимались у физических лиц; клиентов находили по рекламным объявлениям, через знакомых; Григорьева В.Н. свободно совмещала деятельность по руководству ООО «Гелиос» и работу  в ООО «Компания Главбух», так как был свободный график; для общества поставляли детали для спецтехники и оказывали транспортно-экспедиционные услуги с составлением счетов-фактур, товарных накладных, расчеты производились по банку.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении, что численность ООО «Гелиос» составляла 1 человек, из представленных товарно транспортных накладных усматривается, что водителем-экспедитором заявлен Третьяков К.Н., то есть именно данное лицо непосредственно осуществляло хозяйственные операции, но данное лицо не являлось работником ООО «Гелиос», а в выписке по банку выплаты такому лицу также не значатся.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что к пояснениям Григорьевой В.Н. следует подходить критически.

Доводы общества о том, что груз, указанный в соответствующих счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных доставлялся сразу до конечного потребителя, правильно не учтен судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих этому обстоятельству доказательств, и, по причине того, что ни условиями договора транспортно-экспедиционных услуг № 382/10, ни сопутствующими ему документами (счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными), не предусматривалась такая схема доставки груза, тем более, что во всех имеющихся документах по этому поводу заявитель значился в качестве грузополучателя и покупателя, что предопределяет его статус как лица, которое должно было получить товар. При этом апелляционный суд отмечает, что в таком случае (если следовать схеме доставки, на которую ссылается общество) лицом, окончательно принявшим груз, должно быть указано лицо, являющееся конечным покупателем, а таких записей в представленных обществом документах нет, последним получившим товар лицом указано само общество.

Доводы общества о том, что им доказана последующая реализация товара, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Из представленных обществом документов (т.3 л.д.38-93), установить, что указываемым обществом контрагентам (ОАО «РУС», ООО «РУС», ЗАО «Витимгеопром» и т.д.) был поставлен именно тот товар, который, как утверждает общество, был получен от ООО «Гелиос», не возможно, поскольку спорный товар имеет родовые признаки, а документов складского учета или иных соответствующих документов не представлено. Представленные же оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов являются учетными регистрами, а не первичными учетными документами, в которых необходимой информации, позволяющей идентифицировать товар, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и в представленных товарных накладных отметок об участии в хозяйственных операциях ООО «Гелиос», которое по утверждению общества доставляло товар, также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Гелиос», то есть, как оказание транспортно-экспедиционных услуг, так и поставки товара, следовательно,  и оснований для применения правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, а заявителем в ходе судебного разбирательства таковых не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45732 руб., налога на прибыль организаций в размере 48056 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47431, по налогу на прибыль организаций в сумме 30985 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228661 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 238678 руб. правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 февраля 2013г. по делу №А78-10484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи