Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А58-8557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-8557/2010

06 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на определение о приостановлении производства по делу, принятое Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу №А58-8557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН: 1435046193, ОГРН: 1021401074970, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, 43) к закрытому акционерному обществу «Якутпромстройпроект» (ИНН: 1435007892, ОГРН: 1021401055774, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского,  18, 2, 501) о взыскании 3 716 041 руб., по иску закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95 взыскании 6 505 143,80 руб. (судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Якутпромстройпроект» (далее – ЗАО «Якутпромстройпроект») о взыскании 2 564 012 руб. задолженности за выполненные основные работы и 1 152 029 руб. за выполненные дополнительные работы по договору от 02.04.2007 №001. Деу присвоен №А58-6627/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 03.12.2010 отменено в части, исковое требование о взыскании долга за выполнение основных работ по договору удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 .06.2011 по делу №А58-6627/2010 решение от 03.12.2010 и постановление от 21.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ЗАО «Якутпромстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Кинг-95» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 431 065 руб. разницы за использованные строительные материалы, 3 175 170 руб. убытков за некачественно выполненные работы в размере; 691 331 руб. неосновательно полученной оплаты за невыполненные работы, 4 307 707,43 руб. убытков по выплатам участникам долевого строительства и 364 963,30 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ. Делу присвоен №А58-8557/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2011 дело №А58-6627/2010 объединено в одно производство с делом №А58-8557/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А58-8557/2010.

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Якутпромстройпроект» заявило об отказе от исковых требований в части 691 331 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2012 иск ООО «Кинг-95» удовлетворен полностью, иск ЗАО «Якутпромстройпроект» удовлетворен частично. В результате зачета требований с ЗАО «Якутпромстройпроект» в пользу ООО «Кинг-95» взыскано 235 254,67 руб. долга, 22 752,49 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, с ЗАО «Якутпромстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 13 868,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Принять отказ ЗАО «Якутпромстройпроект» от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за объем невыполненных работ в размере 691 331 руб. Производство по делу в данной части встречного иска прекратить.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу №А58-8557/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, возлагая на подрядчика (ООО «Кинг-95») ответственность за просрочку исполнения обязательств, суд не исследовал обстоятельства, повлекшие изменение объемов выполненных работ, причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и не дал оценки доводам заказчика (ЗАО «Якутпромстройпроект»), свидетельствующим о снижении качества объекта за счет применения в строительстве не предусмотренных проектом материалов и наличия дефектов строительства, вызванных нарушением технологии выполнения ряда строительных работ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Якутпромстройпроект» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» и указанием вопросов, требующих экспертного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО «Якутпромстройпроект» о назначении экспертизы, по делу №А58-8557/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту Замотаеву Сергею Михайловичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каким образом повлияло на стоимость снижение качества следующих примененных материалов: окон; линолеума; обоев; утеплителя и уклонообразующего материала в кровле? 2. Какова стоимость устранения следующих дефектов (некачественно выполненных работ): разрушение керамической плитки; деформация стяжки полов; образование трещин наружной отделки фасадной системы «БАУКОЛОР В1»; разгерметизация вентиляции и неработоспособность приточно-вытяжных установок вентиляции; разрушение отмостки и асфальтобетонного покрытия? 3.Каким образом повлияло на стоимость выполненных работ отсутствие: озеленения и выполнения работ по озеленению; части оборудования наружных сетей канализации и выполнения работ по их установке; части оборудования системы вентиляции, предусмотренной проектной документацией?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, определил дату предоставления в суд экспертного заключения и приостановил производство по делу №А58-8557/2010 до получения результатов экспертизы.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исправил опечатки в определении от 18.02.2013.

ООО «Кинг-95» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2013. Апеллянт просил названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не направил в экспертное учреждение запроса об информации, необходимой для назначения и проведения экспертизы, ограничился ответом экспертного учреждения – АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», подписанным Замотаевым С.М., предоставленным ЗАО «Якутпромстройпроект». Полагал, что, тем самым суд лишил ООО «Кинг-95» возможности заявить отвод эксперту, которому поручено проведение экспертизы.

По его мнению, поставленные судом эксперту вопросы противоречат указаниям, данным в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012, необходимых для исполнения при рассмотрении дела, формулировка вопросов такова, что содержит ответы на вопросы, подлежащие установлению судом.

ЗАО «Якутпромстройпроект» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения суда и жалобы, апеллянт обжалует в том числе, определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт в части назначения экспертизы, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 18.02.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из предмета иска, учитывая указания суда кассационной инстанции суду необходимо установить обстоятельства снижения качества объекта строительства в результате применения не предусмотренных проектом материалов, а также дефектов строительства, вызванных нарушением технологии выполнения ряда строительных работ. Для этого требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает. В этой связи у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно,