Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А58-8557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановления производства по делу. Помимо того, апеллянт не оспаривал того, что для установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, необходимо проведение судебно-строительной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза послужила законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ЗАО «Якутпромстройпроект» не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на определение суда по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения ЗАО «Якутпромстройпроект» определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. ООО «Кинг-95» в судебное заседание не направил своего представителя и не указал суду своих предложений относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснений изложены в пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66.

Обжалованное определение суда от 18.02.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Суда Российской Федерации, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, принявшим дело к своему производству и назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу или при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

Доводы ООО «Кинг-95», являющиеся возражениями по поводу поставленных на разрешение эксперта вопросов и поручения проведения экспертизы эксперту Замотаеву С.М., могут быть заявлены при обращении с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Кроме того, в силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кинг-95» вправе заявитель эксперту отвод на стадии проведения экспертного исследования по назначению суда.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Кинг-95» как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 о неисполнении судом обязанности получения информации, необходимой для назначения экспертизы, не является основанием для отмены определения. В названном пункте Постановления  разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Однако, поскольку ЗАО «Якутпромстройпроект» предоставило суду информационное письмо АНО «Центр судебных экспертиз» от 06.02.2013 №02-2013-007, содержащее согласие на проведение экспертизы, сведения о сроке проведения экспертизы и лице, которому проведение может быть поручено, у суда не было необходимости повторно запрашивать такие сведения от экспертной организации.

Апеллянт не привел убедительных доводов, позволяющих отменить обжалованное определение.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 февраля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 февраля 2013 года по делу №А58-8557/2010 надлежало оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кинг-95» в части обжалования приостановления производства по делу - без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 февраля 2013 года по делу №А58-8557/2010 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 февраля 2013 года по делу №А58-8557/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.