Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А78-2147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-2147/2013

«7» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу №А78-2147/2013,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии:

от предприятия – Баженова Н.А. (доверенность от 09.01.2013),

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие «Дульдурга» (ОГРН 1038080006381, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №192 от 28 февраля 2013 года.

Одновременно заявитель направил в суд ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №192 от 28 февраля 2013 год.

Определением суда от 13.03.2013 заявление Муниципального предприятия «Дульдурга» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №192 от 28 февраля 2013 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2147/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу №А78-2147/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, МП «Дульдурга» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем при вынесении указанного определения арбитражный суд не принял во внимание соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ.

Также суд первой инстанции не учёл, что у предприятия отсутствует имущество, достаточное для взыскания сумм по обжалуемому решению в случае отказа в удовлетворении требований по данному делу.

Арбитражным судом сделан неправильный и необоснованный вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, т.к. им не учтен тот факт, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб. При этом заявитель жалобы отмечает, что в суд обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Таким образом, по мнению апеллянта, суд, удовлетворяя заявление общества, без каких либо документальных оснований принял позицию заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с приведенными доводами не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган при надлежащем его извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с обращением в суд первой инстанции заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №192 от 28 февраля 2013 года, указав, что не принятие обеспечительных мер, т.е. взыскание задолженности в бесспорном порядке, повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положение, что выражено в отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличии задолженности, а также незначительном размере дохода предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер заявителем представлен бухгалтерский баланс на 01.01.2013 года, отчет о прибылях и убытках на 01.01.2013 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, справка о задолженности на 11.03.2013 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки банков от 11.03.2013 года.

В связи с чем довод апеллянта о непредставлении суду первой инстанции соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, отклоняя доводы инспекции о необоснованности принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, правильно исходил из того, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Как правильно указала первая инстанция, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 79 НК РФ является необоснованным.

Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии, имеет незначительные доходы, что прямо коррелирует реальную возможность причинения значительного ущерба предприятию. Вместе с тем, предприятие имеет значительную остаточную стоимость основных средств, превышающую взыскиваемую сумму, что не свидетельствует о возможности причинения ущерба бюджету, о чем необоснованно указывает апеллянт. Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов о том, что налогоплательщик может лишиться последнего незначительного имущества и не приводит апелляционному суду соответствующих доказательств, а основывает свои доводы исключительно на предположении.

При таких установленных обстоятельствах