Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-3410/2008

«07»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов от 15.11.2012 по второму вопросу недействительным по делу №А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу № А58-3410/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401056819 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ОАО ННГК «Саханефтегаз»), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО «НК «Роснефть» к ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано обоснованным в размере 1 341 422 817 руб. 05 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» утверждена Баишева Лена Матвеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 01 марта 2010 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» неоднократно продлевался, последний раз до 21.08.2013 определением от 21 февраля 2013 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 04 декабря 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15 ноября 2012 года по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2013, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и удовлетворить требования уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника  и его кредиторов.  Между тем, сдача в аренду имущества должника не направлена на обеспечение его сохранности, предполагает его использование третьими лицами, тем самым его износ и соответственно влечет уменьшение его рыночной стоимости и снижение конкурсной массы, а также возникновение обязанности по оплате дополнительных текущих платежей по соответствующим налогам. Уполномоченный орган полагает, что в случае заключения договора аренды имущества должника, будут нарушены ее права и законные интересы, так как создадутся препятствия в реализации данного имущества по наибольшей цене, а не реализация имущества приведет к затягиванию конкурсного производства и повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства, соответственно уменьшение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, должника исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», по второму вопросу повестки которого принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего, направленных на заключение договора аренды имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» административного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1 с размером арендной платы 400 рублей за один квадратный метр.

На собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня кредиторы и уполномоченный орган, число голосов которых составляет 2 895 935 406 голосов (99,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.11.2012).

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» оспариваемое ФНС России решение по второму вопросу повестки дня – «Одобрить действия конкурсного управляющего, направленные на заключение договора аренды имущества открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1) на следующих существенных условиях:

- размер арендной платы составляет не ниже 400 (четыреста) рублей за 1 кв.м.;

- затраты, необходимые для обслуживания и поддержания имущества в исправном состоянии (в т.ч.: фактическая стоимость потребленных коммунальных услуг, услуг электроснабжения, водоснабжения, услуг телефонной связи, интернета, услуг охраны, уборки, бухгалтера-делопроизводителя, электрика, сантехника  и иных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг) возлагаются на арендатора;

- арендатор обязан от своего имени заключить договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также с иными юридическими лицами, предоставляющими необходимые услуги и выполняющие соответствующие работы;

- оплату затрат, необходимых для обслуживания и поддержания имущества в исправном состоянии, арендатор производит от своего имени, путем перечисления денежных средств на расчётные счета соответствующих предприятий, оказывающих соответствующие услуги и выполняющие необходимые работы по обслуживанию и поддержанию имущества в исправном состоянии;

- арендатору предоставляется право передавать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина 4/1 в субаренду» принято большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании (87,57 % «за», 12,43 % «против», воздержавшихся – 0 голосов).

ФНС России, ссылаясь, что решение собрания кредиторов от 15.11.2012 по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15, статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает ее права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным собрания кредиторов от 15.11.2012 по второму вопросу повестки дня.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, протокол собрания от 15.11.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО ННКГ «Саханефтегаз» от 15.11.2012 правомочным  имелся, решения собрания кредиторов ОАО ННКГ «Саханефтегаз» были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

При этом, суд первой инстанции также указал, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают положений закона, права и охраняемые законом интересы участников по делу о банкротстве.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Доказательств обратного ФНС России не представлено, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решения принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, по следующим основаниям.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Второй вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 15.11.2012, не входил в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, принятые решения не нарушают права конкурсного кредитора ФНС России, так как принятое решение не ограничивает права уполномоченного органа на обжалование действий конкурсного управляющего, если ФНС полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.