Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А58-7148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Пунктом 2.1.6, подп. «а» п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 г. № 541, установлено, что в многоэтажных зданиях детских учреждений группы (классы) детей младших возрастов следует размещать не выше второго этажа. В зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил.

В соответствии с п 1.82, 1.132 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП2.08.02-89), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Коридоры при длине более 60м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.

Пунктами пункту 6.18 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери лестничных клеток, ведущие в общие, коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре. В зданиях высотой более 15м эти двери должны иметь предел огнестойкости не менее Е 15.

В соответствии с п. 34, 38, 40, 53, 57, 94, 96, 150 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 3.11 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) размещение  световых  указателей  и  эвакуационных  знаков  пожарной  безопасности  должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в помещениях школы № 7  общеобразовательного учреждения, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не заключен договор на обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на этот вид деятельности;

- допущено размещение начальных учебных классов на третьем этаже;

- в помещении приемной в коридорах выхода из спортивного зала установлено недостаточное количество пожарных извещателей;

- на путях эвакуации в тамбуре первого выхода, на центральном входе, в женском туалете первого этажа на электросветильниках отсутствуют защитные плафоны предусмотренные конструкцией;

- на путях эвакуации на первой эвакуационной двери, на центральной эвакуационной двери, третьей эвакуационной двери направление открывания дверей выполнены против направления к выходу;

- на путях эвакуации с лестничной клетки на дверях установлено не армированное стекло;

- в коридорах длиною более 60 метров отсутствуют перегородки с самозакрывающимися дверями располагаемые на расстоянии не более чем на 60 метров одни от других и от торца коридора;

- в коридоре третьего этажа увеличено расстояние между пожарными извещателями установок автоматической пожарной сигнализации;

- в помещениях вентиляционной камеры дверь не соответствует по степени огнестойкости;

- в помещениях калориферных дверь не соответствует по степени огнестойкости;

- на путях эвакуации в холле, на дверях отсутствуют средства для самозакрывания двери;

- в холле парадной двери правого крыла размещен буфет;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения немеханизированным инструментом и инвентарем.

Упомянутые нарушения общеобразовательным учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, в том числе по причине того, что Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., ППБ-01-03 и СНИП 21-02-97 на момент введения школы в эксплуатацию не действовали, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общеобразовательное учреждение не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общеобразовательного учреждения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общеобразовательного учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела общеобразовательное учреждение было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-7148/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-7148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 29.03.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко