Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-17698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в том числе:

- фототаблицей к протоколу № 310-38-17/12;

- схемой места правонарушения к протоколу № 66-38-17/12;

- протоколами об административных правонарушениях № 310-38-17/12 и № 66-38-17/12 от 10.08.2012 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах.

При этом в протоколах об административном правонарушении № 310-38-17/12 и № 66-38-17/12 от 10.08.2012 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения. На фототаблице кроме данных GPS имеется изображение опор высоковольтных линий с нумерацией, то есть с привязкой к местности. На фотографиях видно наименование организации ООО «Востокнефтепровод». В протоколе об административном правонарушении № 310-38-17/12 от 10.08.2012 имеется запись о средствах, использованных при осмотре – фотокамере COOLPIX 500.

Зафиксированные факты нарушения вышеуказанных правил не оспариваются по существу и самим заявителем.

Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, общество указывает, что представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не указаны вид и модель оборудования, которым осуществлялась фотосъемка. Кроме того, невозможно установить место производства фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом указанных норм КоАП РФ и АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фототаблицы от 19.07.2012 являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных фототаблицах содержится указание на координаты места производства фотосъемки, которые заявителем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае должностными лицами Киренского лесничества рейдовая проверка в целях организации работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в рамках лесопатологического обследования лесных участков, которые в 2011 годы были пройдены лесными пожарами, расположенных на территории Киренского лесничества, а также с целью выявления мест незаконной заготовки древесины, такая проверка не требовала взаимодействия с обществом. Следовательно, положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемым отношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушений требований пожарной безопасности на объектах подлежал фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае производство по делам об административных правонарушениях возбуждено с момента составления протоколов об административных правонарушениях от 10.08.2012 № 310-38-17/12 и № 66-38-17/12, в связи с чем проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов, с составлением соответствующего протокола в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в соответствии с требованиями частей 4 – 6 статьи 27.8 КоАП РФ, не являлось обязательным при проведении рейда 19.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Востокнефтепровод» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемых постановлениях содержатся соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении выявленных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Востокнефтепровод» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административных дел общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена по каждому из постановлений в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Киренское лесничество правомерно привлекло ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу № А19-17698/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) о признании незаконными постановлений № 66-38-17/12 и № 310-38-17/12 от 27.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.