Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А58-4145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Между тем, предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих ответчику прекратить подачу горячего водоснабжения без соответствующего предупреждения, им не указано и не представлено тому доказательств. Ссылка же ответчика на самовольное подключение истца к его сетям опровергнута материалами дела, стало быть действия ответчика по прекращению предоставления коммунальных услуг ИП Бурчу А.Г. незаконны.

Согласно акту о прекращении предоставления коммунальных услуг от 07.03.2012  года ответчик произвел отключение объектов истца, расположенных по адресу г. Алдан, пер. Школьный, 9 а,б, от горячего водоснабжения (т.2 л.д.11) в одностороннем порядке в отсутствие потребителя, причина отключения в акте не указана, как и не представлены доказательства направления либо вручения акта истцу.

В результате прекращения подачи горячего водоснабжения, которое являлось дополнительным источником для функционирования отопительного водогрейного котла «Буржуй-Ктес» 100 кВт,  отопительный водогрейный котел КО 100, изготовитель ООО НПО «ТЭС» г.Кострома, пришел в негодность. Данное обстоятельство следует из акта осмотра имущества, составленного 19.03.2012 года ИП Бурчу А.Г., оценщиком и его помощником (т.1 л.д.67).

Причина выхода котла из строя, а это резкое отключение подачи дополнительного теплоносителя (горячей воды), указана директором завода-изготовителя котла ООО НПО «ТЭС» в служебной записке от 27.04.2012 года.

Следовательно, резкое отключение подачи дополнительного теплоносителя не исключает наступления такого последствия, как разгерметизация котла, которая и отражена в акте, составленном при установлении размера ущерба незаинтересованными в исходе дела лицами (т.1 л.д.67). Ответчик не опроверг, что указанное в акте повреждение котла наступило с иными событиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,  поскольку из-за противоправных действий ответчика (незаконное прекращение подачи горячего водоснабжения и непредупреждение истца об отключении горячего водоснабжения) отопительный котел  «Буржуй-Ктес» 100 кВт вышел из строя, что исключило его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит возместить ему сумму ущерба, определенную на основании  отчета оценки № 4216/3181/12 от 19.03.2012, произведенной ООО «Алданский центр недвижимости» (оценщик Плотников И.А.) и фактически понесенных затрат на монтаж оборудования, на общую сумму 322 000 руб.

Согласно оценке рыночная стоимость отопительного водогрейного котла КО 100 составила  178 000 руб.; доставки – 44 000 руб.; фактические расходы по монтажу и пусконаладке котла в сумме 100 000 руб. подтверждены договором подряда №15 от 23.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 01.09.2011 (т.1 л.д.92-94). Расчет убытков ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание указание директора завода-изготовителя о нецелесообразности ремонта котла с учетом доставки на завод и обратно, и необходимости в связи с этим приобретения нового оборудования, суд апелляционной инстанции принимает отчет об определении рыночной стоимости отопительного котла с учетом доставки, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку приобретение нового оборудования, в данной ситуации, направлено на минимизацию размера вреда.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об установлении судом первой инстанции факта неисполнения истцом условий п.8.1 договора №026/2-П-2012 об обязательном обеспечении 10-ти суточного резервного запаса воды в случае остановки котельной, текст решения суда первой инстанции ссылки на данное обстоятельство не содержит. Кроме того данный довод и не приводился в суде первой инстанции, следовательно не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Бурчу А.Г. о взыскании ущерба в размере 322 000 руб., причиненного незаконными действиями ОАО «Теплоэнергосервис», подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт незаконного прекращения подачи горячего водоснабжения подтвержден, при наличии обязательственных отношений между сторонами, что следует из  заключенного сторонами договора № 026/2-П-2012 от 10.01.2012 года на отпуск холодной, горячей воды из систем ЦГВС и систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод, требование истца  об обязании ОАО «Теплоэнергосервис» произвести подключение горячего водоснабжения к производственной базе ИП Бурчу А.Г. по адресу: г. Алдан, пер. Школьный 9 а,б также подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 440 руб. согласно квитанциям от 16.07.2012, от 02.08.2012 (т.1 л.д.20, 120), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Бурчу А.Г. в размере 15 440 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 января 2013 года по делу № А58-4145/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000,  Республика Саха (Якутия), г.  Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) в пользу индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича (ОГРНИП 304140205400017, ИНН 140200096153, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 1-й квартал, д.6. кв.4)  убытки в размере 322 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 440 рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000,  Республика Саха (Якутия), г.  Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) произвести подключение горячего водоснабжения согласно заключенному договору № 026/2-п-12 от 10.01.2012 к производственной базе индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Школьный, 9 а,б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       М.А. Клепикова

О.А. Куклин