Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-17663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17663/2012

08 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-17663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» (ОГРН 1083812004517, ИНН 3812105926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным постановления № 358 от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИИН 5027089703), закрытого акционерного общества «Пресса» (ОГРН 1033801053461, ИНН 3808100107), потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737, ИНН 3812095788), Гольдберга Михаила Иосифовича,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» (далее – заявитель, ООО «АРР «Палантир» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области или административный орган) от 23.08.2012  № 358 о назначении административного наказания по делу № 187 об административном правонарушении.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Росгосстрах», ЗАО «Пресса», Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал»), Гольдберг М.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но признал его малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «Росгосстрах» (вх. № 10875), в котором изложены факты опубликования на странице 5 номера 3 (18) печатного издания «Колеса – регион 38» рекламной информации под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», направленной на привлечение и формирование интереса к страховым компаниям, предлагаемым клиентам ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал». Указанная информация, по мнению ООО «Росгосстрах», содержит недостоверные сведения, которые могут нанести ущерб деловой репутации юридического лица и причинить организации убытки.

В ходе проведенного должностными лицами УФАС по Иркутской области расследования выявлены факты, указывающие на признаки нарушения ООО «АРР «Палантир» требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду отсутствия пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы» при размещении текста рекламы в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Решением комиссии УФАС по Иркутской области от 30.05.2012 № 435 реклама, распространенная на странице 5 газеты «Колеса – регион 38», № 3(18) сентябрь 2011 года под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», признана ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.08.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области в присутствии законного представителя ООО «АРР «Палантир» составлен протокол № 187 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 23.08.2012 № 358, в соответствии с которым рекламораспространитель ненадлежащей рекламы – ООО «АРР «Палантир» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, ООО «АРР «Палантир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в средствах массовой информации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях статьи 14.3 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений может быть юридическое лицо – рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2011 заключен договор № 1 между ООО «АРР «Палантир» (далее по тексту договора – редакция) и Гольдбергом М.И. (далее по тексту договора – учредитель), предметом которого является удовлетворение потребностей населения г. Иркутска в получении достоверной информации, касающейся автомобильного рынка, путем издания корпоративной газеты «Колеса – регион 38».

По условиям договора учредитель имеет право обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя) объемом от 0 до 100% объема печатного издания (пункт 3.1.1. договора от 12.01.2011 № 1).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора редакция обязана бесплатно и в указанный срок размещать сообщения или материалы учредителя (по заявлению учредителя).

В силу пункта 3.4.4. договора от 12.01.2011 № 1 редакция обязана соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и условия договора.

На основании заявления учредителя печатного издания Гольдберга М.И. от 15.09.2011 в № 3 (18) за сентябрь 2011 газеты «Колеса – регион 38» размещена статья «Почему не платит «Росгосстрах»?».

Указанный материал содержит информацию относительно ситуации, связанной с оказанием в Иркутской области услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ООО «Росгосстрах».

В заключение статьи автомобилистов призывают «ответственно выбирать страховую компанию или обратиться к профессионалам». Далее приведен текст следующего содержания: «По схеме, разработанной Клубом «Байкал», помощь бесплатна. Мы определили надежных страховщиков региона, перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают. Подать заявку на вступление в Клуб Вы сможете на сайте kolesa38.ru».

Изучив и проанализировав текст статьи, опубликованной на странице 5 в № 3 (18) за сентябрь 2011 года газеты «Колеса – регион 38» под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размещенная в статье негативная информация о деятельности ООО «Росгосстрах» используется для формирования интереса к ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» и предоставляемым клубом услугам.

Как указал суд первой инстанции, в тексте статьи приведены примеры проблем, возникших у клиентов ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, высказывания председателя ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» Осипова А.Н. о массовых, зачастую необоснованных, отказах страховщика в прямом возмещении ущерба. Кроме того, статья содержит предположение о том, что ООО «Росгосстрах» откажется от лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и будет заниматься менее убыточными видами добровольного страхования. Тем самым, рекламодатель вызывает у читателя отрицательное мнение о страховщике ООО «Росгосстрах».

В то же время, согласно тексту статьи ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» определены надежные страховщики, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области. При этом перечень таких страховщиков в статье не приведен, имеется лишь указание на то, что «перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают», что порождает у потенциальных потребителей желание приобрести рекламируемую услугу – стать членом ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал».

В статье имеется адрес сайта (kolesa38.ru), на котором потенциальные потребители имеют возможность подать заявку на вступление в клуб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектами рекламирования в названной статье являлись услуги по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» как организация,