Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-17663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывающая данный вид услуг на территории Иркутской области.

Информация о самом ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» и о предоставляемых им услугах, распространена при помощи средства массовой информации – периодического печатного издания «Колеса – регион 38».

Размещение указанной информации в средстве массовой информации направлено, в первую очередь, на привлечение внимания потенциальных потребителей, не являющихся членами клуба, к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорной статьи, основания и способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – услугам по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Иркутской области и потребительскому обществу «Клуб участников дорожного движения «Байкал».

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.11.2008 ПИ № ТУ38-00060 газета «Колеса – регион 38» является периодическим печатным изданием с содержанием рекламы не более 40 %, примерная тематика и (или) специализация «автомобильная». Таким образом, в силу требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в газете «Колеса – регион 38» должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В нарушение вышеуказанных норм права в рекламе, размещенной ООО «АРР «Палантир» на странице 5 в № 3 (18) за сентябрь 2011 года газеты «Колеса – регион 38», отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы».

Установленный факт нарушения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.05.2012 № 435, согласно которому вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Доказательства оспаривания данного решения и признания его незаконным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельством от 06.11.2008 ПИ № ТУ38-00060 о регистрации средства массовой информации, Уставом ООО «АРР «Палантир», экземпляром газеты «Колеса – регион 38» № 3 (18) за сентябрь 2011 года, договором от 12.01.2011 № 1 между учредителем и редакцией (главным редактором) средства массовой информации, заявлением учредителя газеты «Колеса – регион 38» Гольдберга М.И. от 15.09.2011, решением УФАС по Иркутской области от 30.05.2012 № 435, протоколом от 08.08.2012 № 187 об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения ООО «АРР «Палантир» требований законодательства о рекламе.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований статьи 16 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из пункта 2.2 Устава заявителя усматривается, что к основным видам деятельности общества относится рекламная деятельность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в данном случае факт распространения обществом рекламы в периодическом печатном издании подтвержден документально, заявитель обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие вмененного ООО «АРР «Палантир» административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АРР «Палантир» при наличии возможности соблюдения требований законодательства о рекламе и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «АРР «Палантир» к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, не выявлены факты причинения вреда интересам участников рекламного рынка и негативные последствия в связи с неуказанием в рекламной статье пометки «реклама» или «на правах рекламы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей являются голословными, не подтвержденными какими-либо выводами или доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-17663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.