Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А78-8765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по доначислению недоимки по налогам, пени и штрафов, произведенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 13.10.2011г. №19-18/47, указал, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № ВАС-16122/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Требованиями № 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 10.08.2012 уплатить указанные суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, направленными налогоплательщику в установленном законом порядке.

Как установлено судом, неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием соответствующих сумм.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с  иском  о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения требований № 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012, на основании которых заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 10.08.2012, и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования части 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм не позднее 10.02.2013, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 18.10.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 по делу №А78-10553/2011 действие решения инспекции №19-18/47 от 13.10.2011 приостановлено. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 по делу №А78-10553/2011 обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Забайкальского края от 26.12.2011 по указанному делу, отменена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 и 18.07.2012 по делу №А78-10553/2011 требования № 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012 выставлены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) 10-ти дневного срока с даты вступления в силу решения инспекции – 19.12.2011 – дня его утверждения вышестоящим налоговым органом решением №2.13-20/536-ИП/13667 (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционный суд не учитывает, поскольку настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленных к уплате индивидуальному предпринимателю соответствующих сумм задолженности в общем размере 94641538,22 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем требований, налоговый орган правомерно обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности в связи с изменением налогового статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В части признания обоснованным увеличения налоговым органом требований о взыскании пеней по доначисленным в результате выездной налоговой проверки налогам суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В таком случае досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования об уплате налога, сбора, пени, выставленные во исполнение вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, позволяют установить все эти сведения.

Требования N 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 были направлены налогоплательщику налоговым органом в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки. Установленная в результате выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогам отражена в данных требованиях с указанием срока уплаты 13.10.2011 (дата вынесения решения). В качестве основания взимания налогов в требованиях указано решение от 13.10.2011 № 19-18/47, вынесенное по акту проверки № 19-18/42дсп от 01.09.2011, по решению суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 №А78-105553/2011. Расчет пени был произведен налоговым органом в приложениях к решению о привлечении к налоговой ответственности, врученных представителю налогоплательщика Савиных О.Н. по доверенности от 16.11.2010, о чем имеется подпись данного представителя на протоколах расчета пени.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, налоговым органом правомерно увеличены требования о взыскании пени, представленные расчеты предъявленной дополнительно к взысканию суммы пени с учетом суммы недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, являются правильными. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты недоимки.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, 10.12.2012, 28.12.2012, 28.01.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе с учетом увеличенных налоговым органом требований. Таких документов налогоплательщиком в дело не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Пучков В.Г. надлежащим образом был извещен, что подтверждается заказным письмом № 67200055227482 от 22.10.2012, которое возвращено отделением почтовой  связи с отметкой «адресат за получением не явился», а также ответом ОСП «Читинский почтамт» о том, что заказные письма № 6720005675228 от 2.12.2012, № 67200055915389 от 21.11.2012, № 67200055915358 от 21.11.2012 на имя Пучкова В.Г. вручены ему лично.

Довод представителя предпринимателя Михайленко М.М. о том, что Пучков В.Г. по адресу г.Чита, ул. Бекетова, 25-24 в спорный период не проживал, в связи с чем не получал корреспонденцию, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой от 25.02.2013, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная справка довод представителя фактически не подтверждает. Более того, налоговым органом представлена выписка