Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-7556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовленная ООО «НТЦ Измеритель» для ЗАО «БТК» г. Ангарска имеет ряд несоответствий требованиям технического задания и ГОСТов. Данные несоответствия, а также обнаруженные недостатки в проектировании и изготовлении оборудования делают невозможной эксплуатацию всего комплекса в условиях реального применения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что В. А. Закаблуковский проводил исследование только отдельных деталей и конструктивных узлов, но не всей системы КАСУПП в целом. Доводы ответчика о том, что эксперты не исследовали механическую прочность и виброустойчивость, не замеряли акустические параметры и не проверяли программное обеспечение КАСУПП в связи с отсутствием соответствующих сертифицированных методик, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик сам пояснял, что поставленный товар является инновационным, технически сложным и не имеющим аналогов в России. При этом доказательств наличия соответствующих сертифицированных методик, которые могли бы использовать эксперты, ответчик не представил. Довод о том, что распространение выводов экспертов, основанных на замерах единичных параметров отдельных блоков КАСУПП, на всю систему в целом не может быть признано обоснованным, подлежит отклонению, поскольку наличие неисправностей в отдельных частях системы объективно приводит к сбою работы системы в целом.

Претензии ответчика относительно квалификации эксперта В. А. Закаблуковского являются необоснованными, поскольку ответчик не привел сведений о том, какой именно квалификацией должен обладать эксперт при исследовании оборудования, не имеющего аналогов. Относительно методов исследования, использованных экспертом, приборов и материалов обоснованных и документально подтвержденных возражений не приведено.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия эксплуатации КАСУПП, поскольку продолжал ею пользоваться как минимум до сентября 2012, не производя техническое обслуживание и надзор, документально не подтверждены. О фальсификации представленного истцом договора хранения на складе автоколонны г. Ангарска ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Из экспертного заключения не следует, что система демонтировалась только в сентябре 2012, поскольку объекты были обследованы экспертом, в том числе, на территории автоколонны в г. Ангарске, т.е. по месту хранения (т.5, л.д.95).

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом сервер  использует совершенно другое программное обеспечение и не может взаимодействовать с другими частями КАСУПП без переделки программного обеспечения, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик сам поясняет в апелляционной жалобе, что он вернулся к первоначальному варианту программного обеспечения, поэтому каких-либо существенных недостатков указанное программное обеспечение не содержит.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик в качестве оснований указал на невозможность вылета его представителя Семенова В.А. в связи с болезнью, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В ходатайстве не указаны причины невозможности явки генерального директора общества и иных участвовавших в деле представителей ответчика. Кроме того, заявитель не обосновал, по каким причинам он полагает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

В этой связи суд правомерно не признал неявку представителя ООО «НТЦ Измеритель» уважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при определенных обстоятельствах, изложенных в данной статье, в том числе при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исследовав представленное в материалы дела заключение ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № 528/12 с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не установил противоречий в выводах экспертов; обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертизы, заявителем не подтверждены. При этом суд учел, что обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «НТЦ Измеритель» просил поставить на разрешение экспертов иные, ранее не исследуемые вопросы. По этим же причинам апелляционный суд не усматривает оснований для проведения еще одной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу № А19-7556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  А.В. Стрелков

К.Н. Даровских