Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А10-2943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2943/2011

13 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 года по делу № А10-2943/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256) о признании незаконным решения от 11.07.2011 по делу №02-03/35-2011 и постановления от 17.08.2011 по делу №02-04/53-2011,

третьи лица: филиал  Открытое акционерное общество  «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-промышленный сервис» (ИНН 0306228066, ОГРН 1070306000137), Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (ИНН 0323040723, ОГРН 1020300972647), Закрытое акционерное общество «Вэй Дэй» (ИНН 0306012370, ОГРН 1030300550796), Общество с ограниченной ответственностью «Амурвтормет-Байкал» (ИНН 3811120110, ОГРН 108381100314), МУ МОП ЖКХ «Онохой» (ИНН 0306012035, ОГРН 1020300583060), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208),

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Снегирев А. Е. – представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Баргаева Е. А. – представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,

от третьих лиц:

1. филиал  Открытое акционерное общество  «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»: Цыбикова С. С. – представитель по доверенности от 21.03.2013 г.,

2. ООО «Инженерно-промышленный сервис»:  не явился,

3. ОАО «Бурятгаз»: не явился,

4. ЗАО «Вэй Дэй»: не явился,

5. ООО «Амурвтормет-Байкал»: не явился,

6. МУ МОП ЖКХ «Онохой»: не явился,

7.  РСТ Республики Бурятия:  не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее заявитель, ОАО «Бурятэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 11.07.2011 по делу №02-03/35-2011 и постановления от 17.08.2011 по делу №02-04/53-2011.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «Бурятэнергосбыт» каких-либо норм права, регулирующих отношения по вопросам включения или не включения точек поставки в договор сетевой организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и антимонопольный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд первой инстанции, не учтя фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2009 г. №1 не содержит условия о расторжении договора по соглашению сторон; мотивировочная часть обжалуемого решения антимонопольного органа не противоречит резолютивной части.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири – филиал «Бурятэнерго» указывает на то, что учитывая наличие у ОАО «Бурятэнергосбыт» обязанности по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей, а также учитывая фактические обстоятельства, связанные с расторжением/заключением договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Инженерно-промышленный сервис», ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго», выводы антимонопольного органа в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт», изложенные в решении Бурятского УФАС России от 11.07.2011, являются верными.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по РБ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бурятэнергосбыт».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах антимонопольного органа и ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго», указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица – ООО «Инженерно-промышленный сервис», ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал», МУ МОП ЖКХ «Онохой», РСТ Республики Бурятия Служба по тарифам Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению третьего лица – филиала ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» Бурятским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Бурятэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Бурятским УФАС России установлено, что гарантирующим поставщиком ОАО «Бурятэнергосбыт» в интересах потребителей электроэнергии ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», во исполнение условий договоров энергоснабжения с указанными потребителями, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 ООО «Инженерно-промышленный сервис», к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства вышеназванных потребителей.

Письмом от 04.10.2010 ООО «Инженерно-промышленный сервис» сообщило ОАО «Бурятэнергосбыт» о намерении расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 и заключить договор с филиалом ОАО «МРСК Сибири».

4 февраля 2011 года ОАО «Бурятэнергосбыт» направило в адрес ООО «Инженерно-промышленный сервис» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии в 2011 году.

Письмами от 8 февраля и 10 февраля 2011 года ООО «Инженерно-промышленный сервис» повторно отказалось заключить договор с ОАО «Бурятэнергосбыт», указав, что считает договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 расторгнутым в одностороннем порядке и сообщило, что услуги в 2011 году общество будет оказывать филиалу «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» на основании заключенного договора.

ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» обратилось к ОАО «Бурятэнергосбыт» с письмом об урегулировании отношений по передаче электрической энергии на 2011 год – внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, в котором гарантирующему поставщику было предложено направить заявку с указанием плановых объемов передачи электрической энергии и величины заявленной мощности на 2011 год по потребителям, присоединенным к электрическим  сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

На указанное письмо ОАО «Бурятэнергосбыт» сообщило (исх. 11-0002023 от 30.12.2010), что между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Инженерно-промышленный сервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис» и что действие названного договора продлено на 2011 год. В связи с чем, необходимости в урегулировании отношений с ОАО «Бурятэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» в интересах потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис», отсутствует.

Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» считает, что у ООО «Инженерно-промышленный сервис» отсутствуют основания для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Бурятэнергосбыт», а у ОАО «МРСК Сибири» требовать включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007 точки поставки по четырем указанным выше потребителям.

Вместе с тем, филиал ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением об уклонении ОАО «Бурятэнергосбыт» от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007 точек поставки потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт», имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

Решением Бурятского УФАС России от 11 июля 2010 года по делу № 02-03/35-2011 действия ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившееся в необоснованном отказе от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, который заключен между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис», признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании           решения от 11 июля 2010 года по делу № 02-03/35-2011  антимонопольным органом вынесено предписание от 11.07.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

17.08.2011 Бурятским УФАС России в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 21 186 360 руб.

ОАО «Бурятэнергосбыт», не согласившись с решением Бурятского УФАС России от 11.07.2011 по делу № 02-03/35-2011, предписанием от 11.07.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлением от 17.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда