Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А10-2943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (статья 540 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 определяет, что сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента возникновения оснований для расторжения договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), направить потребителям, в интересах которых он действует, уведомление о предстоящем расторжении договора и предложение о заключении договора с сетевой организацией.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2009 № 1 не содержит такого условия как расторжение договора по соглашению сторон. Анализ взаимоотношений ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Инженерно-промышленный сервис», характер переписки не свидетельствует о договоренности обществ о добровольном расторжении спорного договора.

В материалы дела ООО «Инженерно-промышленный сервис» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований пункта 32 Правил, в частности:

- уведомление в адрес потребителей электрической энергии о предстоящем расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком не направлялось.

- предложение о заключении договора с сетевой организацией в адрес потребителей электрической энергии не направлялось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не соблюдение ООО «Инженерно-промышленный сервис» обязанности, определенной пунктом 32 Правил, не позволяет однозначно определить, что договорные отношения с ОАО «Бурятэнергосбыт» прекратились с 01.01.2011 г.

Таким образом, поскольку согласия между ОАО «Бурятэнергосбыт» и «Инженерно-промышленный сервис» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2009 № 1 не достигнуто, решение суда о расторжении вышеназванного договора отсутствует, то следует признать, что спорный договор на момент принятия обжалуемых ненормативных правовых актов не расторгнут в установленном законом порядке и в спорном периоде продолжал действовать.

Соответственно, у ОАО «Бурятэнергосбыт» отсутствует обязанность включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединённых к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис», поскольку точки поставки в интересах перечисленных потребителей включены в действующий в тот период договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11. 2009 года.

Следовательно, факт нарушения ОАО «Бурятэнергосбыт» каких-либо норм права, регулирующих отношения по вопросам включения или не включения точек поставки в договор сетевой организации, не доказан.

Антимонопольный орган в мотивировочной части обжалуемого решения ссылался на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающий действия по злоупотреблению доминирующим положением, результатом которых являются экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае возможности производства или поставки соответствующего товара.

В резолютивной части решения антимонопольного органа ОАО «Бурятэнергосбыт» вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединённых к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис». То есть, при квалификации действий ОАО «Бурятэнергосбыт» антимонопольным органом в резолютивной части решения от 11.07.2011 года не указан конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который, по мнению УФАС РБ, был нарушен ОАО «Бурятэнергосбыт».

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказано то, что  предлагаемая схема договорных отношений «котел сверху» является обязательной для сторон и отказ либо уклонение от таких договорных отношений прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оспариваемым решением факт нарушения каких-либо норм права (правил) регулирующих отношения по вопросам включения или не включения точек поставки в договор сетевой организации, не имеющей технологического присоединения к  энергопринимающим устройствам потребителей в этих точках, не установлен.

При отсутствии доказательств того, что результатом действий (бездействия) ОАО «Бурятэнергосбыт» по не обоснованному отказу от урегулирования договорных отношений с ОАО «МРСК Сибири» в отношении потребителей, присоединенных технологически к сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис» является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и как следствие - нарушение им антимонопольного законодательства, оснований для признания законным решения Бурятского УФАС России нет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, а выводы УФАС по РБ о необоснованном отказе от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединённых к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис» необоснованными.

Поскольку оспариваемые ОАО «Бурятэнергосбыт»  предписание от 11.07.2011 года по делу № 02-03/35-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011 от 17.08.2011 вынесены Бурятским УФАС России на основании решения от 11.07.2011 № 02-03/35-2011, которое признано судом первой инстанции незаконным, требования общества в части признания предписания и постановления незаконными удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ОАО «МРСК Сибири» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не могут быть учтены, поскольку не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, влекущих  их переоценку.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 февраля 2013 года по делу № А10-2943/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 февраля 2013 года по делу № А10-2943/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов