Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А10-4894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленной в декларации на товары №10602080/160511/0000194 (л.д.139-141 т.1). Названное решение направлено в адрес Общества и получено им 28 мая 2012 года (л.д.29-31 т.2).

Из названного решения таможни следует, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки (актом №10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011) установлено, что декларантом не подтверждены заявленные в ДТ условия поставки FCA  Новый Уоян, в связи с чем неверно определена структура таможенной стоимости товаров, а именно в таможенную стоимость товаров не были включены оказанные ООО «Сибэкспортлес» транспортно-экспедиторские расходы до морского порта Находка. На основании пункта 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500, таможенный орган предложил ООО ЛДК «Новый Уоян» определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10602080/160511/0000194 по методу по стоимости сделки

с вывозимыми товарами с учетом стоимости транспортно-экспедиторских расходов.   Декларанту установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров до 25 мая 2012 года.

21 июня 2012 года Бурятской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ №10602080/160511/0000194 с оформлением форм КТС-1 (л.д.52-53 т.2).

28 июня 2012 года в адрес ООО ЛДК «Новый Уоян» выставлено требование №266 об уплате таможенных платежей в размере 33499,74 рублей, из которых 30154,82 рубля - вывозная таможенная пошлина, 3344,92 рубля – пени (л.д.142 т.1). Требование получено Обществом 05 июля 2012 года.

Общество, посчитав, что указанными актами таможенного органа нарушается его права и законные интересы, оспорило их суде.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на оспаривание актов таможенного органа, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что восстановив Обществу срок на обжалование актов таможенного органа в данных обстоятельствах поставил Общество в преимущественное положение, умалив права таможенного органа, поскольку в данных публичных правоотношениях, Общество выступает слабой стороной в правоотношениях с государственным контрольным органом, а с учетом небольшого срока пропуска срока на оспаривание, данные обстоятельства никоим образом не ущемляют права таможенного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 мая 2012 мая, заявленной по декларации на товары №10602080/160511/0000194, требование об уплате таможенных платежей № 266 от 28 июня 2012 года, приняты Бурятской таможней на выводах камеральной таможенной проверки от 30 сентября 2011 года и приняты им при устранении некоторых процессуальных нарушений, допущенных в октябре 2011 года при принятии предыдущих решений по корректировке таможенной стоимости  товаров и требования.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 14 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом  - ООО ЛДК «Новый Уоян» в декларации на товары №10602080/160511/0000194, основанием для принятого решения являлись результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом №10602000/400/300911/К0046  от 30 сентября 2011 года (л.д.73-99 т.1).

Согласно названному акту, факт занижения декларируемой таможенной стоимости товаров основан на выводе таможни, что декларантом не подтверждены условия поставки FCA станция Новый Уоян.

Как выше установлено, поставка товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта № SEL-AIL-002/200901 от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО «Сибэкспортлес», г.Иркутск, (продавец) и фирмой «Asiana Intertrade Limited», Гонконг, (покупатель).   Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает  на условиях FCA станции отправления (Инкотермс 2000) пиловочник хвойных пород (I, V разделы контракта). Право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю с даты штемпеля на ж.д. накладной, проставляемом на станции отправления (VI раздел контракта).

08 июня 2011 года сторонами принято дополнение к контракту от 01.10.2009 № SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым установлены цены для соснового пиловочника, подлежащего отгрузке со станции отправления в период с 10 июня 2011 года на условиях FCA  станция отправления ВСЖД.

Таким образом, стороны в названных документах согласовали условия поставки FCA  станция отправления ВСЖД. При этом из спецификации № JP-001/05/2011 (т. 1, л. 69) такой станцией отправления была определена «Новый Уоян ВСЖД».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по внешнеторговому контракту продавцом выступает ООО ЛДК Новый Уоян», в то время, как ООО «Субэкспортер» выступает, хотя и от своего имени, но за счет ООО ЛДК Новый Уоян».

Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом.

Пунктом 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (ред. от 02.10.2009), действовавшим в период рассматриваемых отношений, устанавливалось, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA «Free Garrier»/«Франко-перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом пункту А3а).

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели (пункт А4. Поставка).

Покупатель обязан нести  все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт Б6. Распределение расходов).

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.

Таким образом, Обществом на себя были приняты обязательства, связанные с поставкой товара до станции отправления -  Новый Уоян.

Данный вывод суда также подтверждается проведенной 21 июня 2012 года таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров по названной декларации товара, которая отражена в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, где в графе 20 условия поставки указаны как FCA –  Новый Уоян (л.д.56 т.2).

Кроме того, как следует из материалов по делу Общество не принимало на себя каких-либо обязательств по контракту № SEL-AIL-FO-01/2009 17 сентября 2009 года между ООО «Сибэкспортлес» (экспедитор) и «Asiana Intertrade Limited» (клиент).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество названными выше контрактом и сопроводительными документами при декларировании товара и определении его таможенной стоимости обоснованно исходило из того, что им были определены условия поставки FCA –  Новый Уоян.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО ЛДК «Новый Уоян» рассчитана таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ №10602080/160511/0000194 по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FCA – Новый Уоян в сумме 248 442, 72 рублей, с которой, соответственно,  исчислена и уплачена таможенная пошлина в размере 62 110,68 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы ООО «Сибэкспортлес», понесенные им по договору экспедиции, не имеют отношения к обязанностям ООО ЛДК «Новый Уоян» по договору комиссии №61127660/09-03/К от 22 сентября 2009 года между ООО ЛДК «Новый Уоян» и ООО «Сибэкспортлес», а обязанности заявителя по делу ограничиваются расходами на доставку товара на станцию отправления - Новый Уоян, определенную условиями договора между ООО ЛДК «Новый Уоян» и ООО «Сибэкспортлес», а не по договору между ООО «Сибэкспортлес» и покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваем случае ООО «Сибэкспортлес» оказывает услуги ООО ЛДК «Новый Уоян» по продаже товара, а «Asiana Intertrade Limited» оказывает услуги экспедиции.

Таким образом, платежи, совершенные «Asiana Intertrade Limited» в пользу ООО «Сибэкспортлес» по договору экспедирования, не совершались в пользу продавца лесопродукции, а были совершены непосредственно в пользу экспедитора.

В силу указанного, ООО ЛДК «Новый Уоян» в таможенную стоимость не обязано включать стоимость экспедиторских услуг, понесенных ООО «Сибэкспортлес».

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости