Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-21670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21670/2012

13.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 12.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу №А19-21670/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 1093815000586, ИНН 3815014988, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский р-н, рп. Чунский, ул. Ленина, 58) к независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области (ОГРН 1023800004095, ИНН 3844004550, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский р-н, п. Чунский, ул. Вокзальная, 9 б) о взыскании 38 924 руб. 53 коп.,

принятое судьей А. А. Архипенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось к независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области с требованиями  о взыскании 38 924 руб. 53 коп., составляющих сумму задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 21.02.2012 по 16.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Арбитражный суд решением от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия теплоустановок, потребляющих тепло в здании (размороженную отопительную систему).

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку наличие теплоустановок, потребляющих тепло в здании, подтверждается тем, что: во-первых, до момента передачи здания ответчику в безвозмездное пользование собственник здания оплачивал поставляемую теплоэнергию; во-вторых, в акте приема-передачи от 21.02.2012 указано, что здание передано в состоянии, пригодном для использования в договорных целях.

Истец указывает, что акт от 19.02.2011, на который сослался суд, был предметом рассмотрения в рамках дела А19-10145/2011 и признан судами трех инстанций недостоверным доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «Центральная котельная». Акт технического состояния от 30.01.2012 не соответствует требованию допустимости, поскольку представленная в материалы дела копия акта не заверена в установленном законом порядке, на запрос истца Администрация Чунского МО ответила (исх. №318 от 15.02.2013), что оригинал данного акта отсутствует, в реестре исходящих документов не значится. Истец не согласен с оценкой, которую суд дал акту технического состояния от 31.01.2012, как доказательству отсутствия теплоснабжения в здании.

В акте совместного обследования от 19.02.2013 №32 истец указал, что на момент обследования невозможно установить, были ли демонтированы батареи в спорный период и по каким причинам они были демонтированы. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении собственника здания Администрации Чунского МО к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» осуществляет выработку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории пос. Чунский.

В собственности Чунского муниципального образования согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.02.2011 38 АД 369143 находится здание поликлиники, расположенной по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20а, общей площадью - 487,9 кв.м. Сети здания подключены к теплосетям, по которым централизованно передается тепловая энергия в горячей воде, выработанная ООО «Центральная котельная». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу №А19-10145/2011.

На основании постановления Администрации Чунского муниципального образования от 30.01.2012 № 6 «О предоставлении в безвозмездное пользование здание ж/д поликлиники» 21.02.2012 между муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» и независимым профсоюзом медицинских работников Чунского района Иркутской области заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием по адресу п. Чунский, ул. Ленина, 20а.

Истец неоднократно обращался к собственнику здания и ссудополучателю (ответчику по делу) с предложениями о заключении договора на поставку тепловой энергии письма от 02.04.2012 № 436 и от 04.04.2012 № 279, однако, от заключения договора стороны уклонились.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика с учетом наличия/отсутствия технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации); объем потребления тепловой энергией объектами ответчика;  стоимость переданной тепловой энергии, правильность применения тарифов.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии истец представил акт бездоговорного потребления от 01.11.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» в акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления от 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона «О теплоснабжении», поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя; в акте отсутствуют сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица. Кроме того, из акта следует, что проверка теплоустановок потребителя в здании фактически не осуществлялась, т.к. истец ограничился описанием тепловой камеры, расположенной в 25 м от здания и ссылкой на открытие задвижки, перекрывающей подачи тепла в здание.

В оригинале акта от 19.02.2011 (т.1, л.д.173), составленном по факту отключения тепловой энергии в спорном здании, указано, что в результате аварии на внутренних сетях поликлиники (лопнула батарея) и во избежание утечки теплоносителя и ликвидации аварии, здание было отключено от центральных тепловых сетей. Данный акт составлен и подписан представителями теплосетевой организации  МУП «Водоканал» - директором, мастером внутренних сетей и контролером. Теплосетевая организация не является стороной в настоящем споре, отключение произведено в экстренном порядке в связи с необходимостью ликвидации аварии, в связи с чем довод о необходимости предварительного вызова представителей теплоснабжающей организации для целей составления акта об аварийном отключении подлежит отклонению. Сведения об отключении, указанные в акте от 19.02.2011, документально не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что акт от 19.02.2011 был предметом рассмотрения в рамках дела А19-10145/2011 и признан судами трех инстанций недостоверным доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «Центральная котельная», подлежит отклонению, поскольку ответчик не являлся участником спора по делу А19-10145/2011, в связи с чем принятые по делу А19-10145/2011 судебные акты не могут быть признаны преюдициальными.

Кроме того, акт от 19.02.2011 составлен практически за год до периода, заявленного ко взысканию. Вместе с тем, сведения о неисправности системы отопления в спорный период подтверждаются иными доказательствами, в частности, актом обследования системы отопления здания от 22.02.2012 (т.1, л.д.67), подписанным как представителями ответчика, так и представителями  теплосетевой организации  МУП «Водоканал». В акте указано, что в здании поликлиники не только отключено горячее и холодное водоснабжение в связи с произошедшей ранее аварией, но лопнули и разморожены батареи и трубы системы отопления по всему периметру здания, имеются многочисленные свищи, система отопления приведена в негодность и требует капитального ремонта. Также ответчиком представлены фотографии, датированные днем составления акта 22.02.2012 (т.1, л.д.74-82), которые подтверждают наличие повреждений в системе отопления поликлиники.

Из акта технического состояния здания от 30.01.2012 (т.1, л.д.164-465) следует, что батареи системы отопления разморожены. Данный акт подписан представителями теплосетевой организации МУП «Водоканал» и представителями ответчика, а также утвержден Главой Администрации Чунского муниципального образования В. Н. Савельевым. Поскольку данный акт составлен на предмет восстановления здания и приведения его в рабочее состояние, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием доказательств уведомления истца о времени и месте составления данного акта.

Акт технического состояния от 30.01.2012 представлен в оригинале, в связи с чем отклоняется довод истца, что акт не соответствует требованию допустимости. Ответ Администрации Чунского МО на запрос истца (исх. №318 от 15.02.2013) о том, что оригинал данного акта отсутствует, а в реестре исходящих документов акт не значится, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку оригинал в Администрации Чунского МО отсутствует в связи с тем, что он представлен в материалы дела, номер исходящего документа на оригинале не проставлялся. О фальсификации данного акта не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке МУП «Водоканал» от 10.01.2013, с 11.02.2011 по 01.09.2012 ответчику не выставлялись счета за оплату услуг по транспортировке горячей воды в связи с отключением здания от тепловых сетей (т.1, л.д.137).

Акт обследования здания от 10.01.2013 (т.1, л.д.166), составленный представителями  Администрации Чунского муниципального образования и депутатов Думы Чунского муниципального образования, согласно которому на момент обследования подача теплоэнергии в здание отсечена задвижкой, радиаторы отопления в количестве 37 штук демонтированы в связи с разморожением и складированы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку период взыскания, заявленный истцом, с 21.02.2012 по 16.05.2012. Также не отвечает требованию относимости комиссионный акт обследования поликлиники от 24.08.2012, составленный специалистами Администрации Чунского муниципального образования (т.1, л.д.87), согласно которому система отопления на всех этажах находится в аварийном состоянии, батареи и трубы системы отопления в свищах, трещинах и дырах (фотографии прилагаются – т.1, л.д.88-89).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на акты обследования, составленные за пределами периода, заявленного в иске, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт неработоспособности системы отопления здания в спорный период подтверждается иными вышеперечисленными