Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-17034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-17034/2012

«13» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу № А19-17034/2012 по Общества с ограниченной ответственностью «Конторка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области  о признании частично незаконными решения от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при участии:

от общества – Масленникова С.А. (доверенность от 11.09.2012),

от инспекции – Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конторка» (ОГРН 1023801945221, ИНН 3838005108), далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области  (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010г. в сумме 88416руб., за 2011г. в сумме 7980руб. (п.1);

-начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);

-предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб. (подп.3.1 п.3);

- уменьшении размера налоговой санкции по ст.123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу № А19-17034/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96396руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54707руб.34коп. (п.1);

- начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 55330руб.38коп. (строка 1 таблицы п.2);

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 541067руб (подп.3.1 п.3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Конторка».

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, МИФНС №6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу № А19-17034/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012г. №16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Конторка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2010 по 31.12.2011(т.7 л.д. 232).

Справка о проведенной налоговой проверке №02-06/19 от 16.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.7 л.д.172).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012г. №02-06/27 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 77-122).

Извещением №02-06/32 от 18.05.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27 июня 2012 года в 16 часов (т. 7 л.д. 61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-06/58 от 27.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-64).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 88416 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 7980 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год в виде штрафа в размере 29282, за 2011 год в виде штрафа в размере 52779 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2012 в размере 89154,38 руб., в том числе: за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 55330,38 руб.; за неуплату суммы налога по налогу на доходы физических лиц в размере 333824 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 501165 руб., за 2011 год в размере 39902 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения внесены необходимые исправления в документы налогового учета: представить уточненные налоговые декларации по водному налогу, в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 230 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 474 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 520 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-10/013464 от 13.08.2012г. решение МИФНС №6 по Иркутской области от 27.06.2012г. №02-06/58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.(т.1 л.д. 70-76).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения от 27.06.2012г. №02-06/58, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010г. на сумму 603 951 руб., в 2011г. на сумму 665 023 руб.

Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных Обществом затрат на списание запасных частей, а именно: дефектных ведомостей ремонта автомобилей, актов приема выполненных работ, актов на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказов, актов о списании израсходованных запчастей.

При этом налоговый орган со ссылкой на стр.5 и на стр.16 оспариваемого решения инспекции указывает, что в отношении ООО «ЛанСтрой» и ООО «ТехСервис», соответственно, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Конторка». Поэтому апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что налоговый орган не отрицает факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти