Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-17034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Кирова, 238. На момент подписания договоры уже были подписаны со стороны ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис». Кто привез договоры, пояснить не может, представителей не видела. Товар, приобретенный у ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», забирали водители ООО «Конторка» на автомашинах КАМАЗ по доверенности со склада в г.Красноярске, водителю выписывался путевой лист. После получения товара водителю выдавались следующие документы: счет-фактура, товарная накладная.

Допрос свидетеля Гонтовой И.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЛанСтрой» по адресу регистрации: г.Москва, ул.Кирпичная, 22, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «ЛанСтрой» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1530573руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ТехСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г.Москве. ООО «ТехСервис» состоит зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, пер.Колодезный, д.23, стр.23, офис 401. У ООО «ТехСервис» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников – 1 человек. Руководителем ООО «ТехСервис» зарегистрирован Михалев Роман Александрович. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСервис»  носит транзитный характер.

Для обоснованности понесенных расходов в сумме 6218227руб. по приобретению в 2010г. запчастей, ГСМ у ООО «ТехСервис» Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- договоры от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207;

- счета-фактуры от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737;

- товарные накладные от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г.№737;

- путевые листы;

- платежные поручения.

Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис» (продавец) заключен договор от 10.03.2010г. №Б/707.

Согласно п.1.1 договора от 10.03.2010г. №Б/707 ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (запасные части к лесозаготовительной технике), по договорной   цене, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п.2.1 договора от 10.03.2010г. №Б/707 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.

Согласно договору от 10.03.10г. №Б/708, заключенному между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис» (продавец), ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (дизельное топливо), по договорной   цене, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п.2.1 договора от 10.03.2010г. №Б/708 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.

Между ООО «Конторка» (покупатель) и ООО «ТехСервис» (продавец) заключен договор от 29.07.2010г. №207.

Согласно п.1.1 договора от 29.07.2010г. №207 ООО «ТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Конторка» (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти) по договорной цене, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п.2.1 договора от 29.07.2010г. №207 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г.Красноярске.

Договоры от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207 подписаны от ООО «ТехСервис» директором Михалевым Р.А., от ООО «Конторка» - директором Гонтовой И.К.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «ТехСервис» Михалевым Р.А.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСервс» представлен протокол допроса свидетеля Михалева Р.А. от 18.04.12г. №1.

Из протокола допроса свидетеля Михалева Р.А. следует, что в 2010г. он работал механизатором в СПК «Пробуждение», руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО «ТехСервис» ему не знакома. Доверенности не выписывал, с руководителем ООО «Конторка» Гонтовой не знаком. В 2010г. в г.Кимры Тверской области терял паспорт, через 2 дня паспорт привезли незнакомые лица за вознаграждение.

Допрос свидетеля Михалева Р.А. судом признан осуществленным в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСервис» представлено заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнёва О.В. от 15.05.12г. №190-05/12.

Согласно экспертному заключению от 15.05.12г. №190-05/12 подписи от имени Михалева Р.А. в договорах от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207, счетах-фактурах от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, товарных накладных от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, выполнены не Михалевым Р.А., а иным лицом.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, довод инспекции о том, что Михалев Р.А. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТехСервис» судом первой инстанции признан обоснованным.

В соответствии с условиями договоров от 10.03.10г. №№Б/707, Б/708, от 29.07.10г. №207 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО «Конторка» со склада в г.Красноярске.

В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 10.03.10г. №№717, 718, от 29.07.10г. №737, путевые листы о вывозе товара со склада в г.Красноярске.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ТехСервис» по адресу регистрации: г.Москва, пер.Колодезный, д.23, стр.23, офис 401., никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «ТехСервис» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 6218227руб.

Таким образом, судом установлено, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись основания усомниться в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что в силу доктрины полной реконструкции определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12.

Как указала надзорная инстанция в указанном постановлении, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «Конторка» не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Представитель Заявителя Масленников пояснил суду первой инстанции, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ЛанСтрой» по приобретению запчастей, удобрений, с ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей, ГСМ, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретались данные товары (г.Красноярск, г.Тайшет Иркутской области) в данном периоде.

В подтверждение этого Общество представило в материалы дела следующие доказательства: прайс-лист ООО «Чадобец» на удобрения для подтверждения соответствия цен рыночным по приобретению ООО «Конторка» удобрений у ООО «ЛанСтрой», справку ЗАО «Облгроснаб» от 07.12.12г. №384 о стоимости удобрений: аммиачной селитры, аммония азотно-кислого в 2010г., справку Отдела государственной статистики в г.Тайшете от 27.12.12г. №341/119 о средней цене дизельного топлива, сложившейся на территории г.Тайшета в марте 2010г., прайс-лист ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на дизельное топливо, реализуемое в Красноярском крае, письмо ООО Торговый дом «Сибойл» о ценах на нефтепродукты в июле 2010г., прайс-лист ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на дизельное топливо в июне 2010г., прайс-листы на запчасти.

При этом судом установлено, что цены, указанные в представленных Заявителем документах, даже выше, чем цены, указанные в договорах, заключенных ООО «Конторка» с ООО «ТехСервис», ООО «ЛанСтрой».

Суду первой инстанции представители налогового органа Толмачева, Ермакова пояснили, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные ООО «Конторка» в договорах, заключенных с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, ГСМ, удобрений, соответствуют рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период. Представили в материалы дела справку Иркутскстата от 20.12.12г. №04-1782 о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Иркутской области и г.Тайшету за январь-декабрь 2010г., справку Красноярскстата от 25.12.12г. №СБ-9-11/25806 о средних потребительских ценах на топливо дизельное по Красноярскому краю за 2011г., 2012г., письмо ООО «Грузоподъемспецтехника».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком в обоснование рыночных цен документы по сделкам с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис» основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе и в постановлении от 03.07.2012г. №2341/12, а потому апелляционным судом учтены быть не могут.

Исследовав представленные Заявителем доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах купли-продажи запчастей, ГСМ, удобрений, заключенных с ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», а также принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные в договорах ООО «ЛанСтрой», ООО «ТехСервис», соответствуют рыночным ценам, судом установлено, что цены соответствуют уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе.

Налоговым органом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав затрат по единому сельскохозяйственному налогу расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО «ЛанСтрой» в сумме 1530573руб., ООО «ТехСервис» в сумме 6218227руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу единый сельскохозяйственный налог в сумме 541067руб., в том числе: за 2010г. в сумме 501165руб., за 2011г. в сумме 39902руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55 330 руб.38коп., а также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 96396руб.

Доводов в части снижения размера санкции, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, инспекцией не приведено.

Законных оснований для пересмотра выводов первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу № А19-17034/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий