Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А78-8341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-8341/2012

14 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу №А78-8341/2012 по иску товарищества собственников жилья «Агентство 55» (ОГРН 1087536003433, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 55) к индивидуальному предпринимателю Шурской Ольге Николаевне (ОГРНИП 304753419100241, адрес: г. Чита), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: г. Чита,  ул. Чайковского, д. 28) и обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

 от истца: Лиханова Н.И. – председателя,

от индивидуального предпринимателя Шурской О.Н. – Шурского В.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 05.12.2012,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Агентство 55» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Шурской Ольге Николаевне  (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 212 940 убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер».

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013  по ходатайству истца Комитет и ООО «Лидер» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал взыскания с Комитета 89 671,40 руб. задолженности за период с 01.06.2008 по 01.10.2009, с Предпринимателя 29 575 руб. задолженности за период с 01.10.2009 по 01.03.2010 и с ООО «Лидер» 301 820,40 руб. задолженности за период с 01.03.2010 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2013  в иске о взыскании 368 840,18 руб. отказано, в части требований к Комитету о взыскании 52 226,62 руб. иск оставить без рассмотрения. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 004,70 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

Указал, что истец о заключении договора между Предпринимателем и Комитетом узнал только в начале 2010 года. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права о полномочиях товарищества собственников жилья (статья 44, пункт 1 статьи 46, пункты 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Комитет и ООО «Лидер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель Предпринимателя решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Комитета и ООО «Лидер» не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, от 29.07.2009, заключенному с Комитетом, Предприниматель занимала в 2009 году подвальное помещение площадью 70 кв.м в жилом доме по адресу г. Чита, ул. Н. Островского,15. В период времени с 2010 по 2012 годы Предприниматель занимала то же помещение на основании договора на право пользования нежилого помещения от 21.07.2010 №76-10, заключенного с ООО «Лидер».

Истец обратился в арбитражный суд с названным иском, ссылаясь на то, что подвальное помещение площадью 70 кв.м в жилом доме по адресу г. Чита, ул. Н. Островского,15 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по названному адресу, он обладает правом на получения платы за пользование Предпринимателем названным помещением в период времени с 01.01.2009 по 01.02.2012. Однако за пользование подвальным помещением в период времени с 01.06.2008 по 31.12.2008 Комитет получил 36 436,40 руб., а за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 – 53 235 руб. арендной платы. После расторжения договора аренды с Комитетом задолженность Предпринимателя за пользование подвальным помещением с 01.10.2009 по 01.03.2010 с учетом установленной арендной платы в размере 5 915 руб. в месяц составила 29 575 руб. В период с 01.03.2010 по 01.02.2012 на основании договора от 21.07.2010 №76-10 ООО «Лидер» получило от Предпринимателя за пользование позванным помещением 301 820,40 руб. Указанные денежные суммы, не полученные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в качестве платы за пользование подвальным помещением, составили убытки.

В качестве правового основания истец указал статьи 46, 138, 151, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, пункта 1 статьи 135, статьи 138, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал отнесение подвального помещения, предоставленного в пользование Предпринимателя, к  общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не подтвердил полномочий на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15 и обращения в арбитражный суд с иском, представления в суде интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Помимо того, суд нашел, что ТСЖ пропустило срок исковой давности, исчисляемый с 2008 года, когда на основании распоряжения Комитета от 15.05.2008 получена техническая документация на многоквартирный жилой дом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с Комитета 52 226,62 руб., поскольку такие требования разрешены арбитражным судом 23.08.2012 в деле №А78-4121/2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома осуществляется по решению общего собрания собственников.

В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья определено как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу, поскольку ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать ТСЖ, правами материального истца ТСЖ не обладает. ТСЖ может выступать в качестве представителя членов ТСЖ по сделкам, связанным с использованием общего имущества, а также в части заявления исковых требований, касающихся общего имущества собственников, при условии, что члены ТСЖ приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №7319/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 по делу №А78-3359/2010 установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 - ул. Н. Островского, 15 приняли решение о выборе управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», решение оформлено протоколом общего собрания от 30.10.2009. Доказательств иного способа управления многоквартирным жилым домом на период обращения ТСЖ в арбитражный суд с иском материалы дела не содержали.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией), многоквартирный жилой дом не может иметь две формы управления одновременно, собственники помещений многоквартирного жилого дома ул. Ленина, 55 - ул. Н. Островского, 15 должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с иском о взыскании с денежных средств с ответчиков.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил наделения его собственниками помещений многоквартирного жилого дома полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с пользованием подвальным помещением.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежности предоставленного Предпринимателю в пользование подвального помещения на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 - ул. Н. Островского, 15.

Возражая на иск, Комитет заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что получив техническую, документацию на управление многоквартирным жилым домом, на основании распоряжения Комитета от 15.05.2008 №124, ТСЖ, при надлежащем исполнении