Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-16358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-16358/2012                                  «15» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу №А19-16358/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 1 099 288 рублей,

по встречному иску ОАО «Иркутскэнерго» к ООО «НКС» о взыскании 3 847 731 рублей 02 копеек (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «НКС» (ОГРН 1023801534613; 664050, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313; 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1043800522303: 665806, Иркутская обл., г.Ангарск, ул.Победы, д.7):  не  явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее – истец, ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании 1 099 288 руб., из которых, 1 062 000 руб. – основной долг по договору № 64 от 10 февраля 2012 года, 37 288 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая  2012 года по 21 ноября 2012 года.

ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО «НКС» о взыскании на основании  договора уступки права требования № 1 от 21 сентября 2012 года, заключенного между закрытым акционерным обществом  «Спецэнергоремонт» и ОАО «Иркутскэнерго», неосновательного обогащения в сумме 3 847 731 руб. 02 коп., возникшего в связи с излишним перечислением  денежных средств по договору подряда №21/2012 от 01.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года иск ООО «НКС»  удовлетворен,   с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «НКС» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме  2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ОАО «Иркутскэнерго»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  21 992 руб. 88 коп. Удовлетворяя первоначальный иск,  суд первой инстанции исходил из  доказанности факта надлежащего оказания  истцом услуг и их объема, возникновения обязательства по их оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их ответчиком.  Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд  исходил из необоснованности  заявленного требования в связи с  отсутствием договора от 01.10.2010 № 21/2012,  по которому было передано право требования к ООО «НКС». Суд руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Иркутскэнерго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене   в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  не согласен с тем, что суд  счел его  доводы  по встречному иску  не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. По его мнению,  правовым основанием встречного иска являются пункт 1 статьи  1102 ГК РФ, статья 382 ГК РФ и однородность первоначального и встречного требований.

Апелляционный суд  определением от 20  марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 гола)  перешел  на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» (далее – ЗАО «Спецэнергоремонт»).

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «НКС» представило в суд пояснения по делу и дополнительные документы: копию договора №21/2010 от 01.03.2010г., копию локального ресурсного сметного расчета №43-2, копию акта КС-2 №1 от 21.12.2010, копию акта КС-2 №2 от 21.12.2010, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2010, копию счета №398 от 21.12.2010, копию платежного поручения №696 от 14.02.2011, копию акта №363 от 21.12.2010, - которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «Спецэнергоремонт» представило отзыв на встречное исковое заявление и на  апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «НКС» ссылается на то, что по  договору № 64 от 10 февраля 2012 года  оказало  ОАО «Иркутскэнерго»  услуги,  факт оказания которых  стороны подтвердили подписанием актов от 30.03.2012г. и от 30.04.2012г. на общую сумму 1 062 000руб., однако в предусмотренный договором срок до 29.05.2012г. и до 29.06.2012г.  ответчик  оплату  не произвел.

В обоснование встречных  исковых требований ОАО «Иркутскэнерго»   ссылается на то, что между  ЗАО «Спецэнергоремонт» и ООО «НКС» был заключен   договора № 21/2010 от 01 марта 2010 года,  стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010г. на изготовление не предусмотренных данным договором  м/к перехода № 15 стоимостью 3 847 713,02руб.  ЗАО «Спецэнергоремонт» платежным поручением № 696 от 14.02.2011 перечислило ООО «НКС» указанную сумму. Фактически ЗАО «Спецэнергоремонт» изготовило данный переход собственными силами, в связи с чем денежные средства   в размере 3 847 713,02руб.     являются неосновательным обогащением ООО «НКС», право требования которого «Спецэнергоремонт»  уступило ему по договору уступки права требования № 1 от 21 сентября 2012 года.

Возражая против встречных исковых требований ООО «НКС» ссылается на то, что  денежные средства в сумме 3 847 713,02руб. не могут являться неосновательным обогащением,  поскольку  перечислены   ЗАО «Спецэнергоремонт» за фактически выполненные   ООО «НКС» работы, в связи с чем  считает, что ЗАО «Спецэнергоремонт»  уступило ОАО «Иркутскэнерго»   недействительное право. Также считает    договор уступки права требования № 1 от 21 сентября 2012 года недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он был заключен в нарушение пункта 11.2 договора № 21/2010 от 01.03.2010г.  без его согласия.

ЗАО «Спецэнергоремонт»  считает встречные требования ОАО «Иркутскэнерго»    законными и обоснованными и указывает, что между ЗАО «Спецэнергоремонт» и ООО «НКС» был заключен только один договор № 21/2012 от 01.03.2010г., которым  изготовление м/к перехода № 15  не предусматривалось. Третье лицо пояснило, что работы по изготовлению м/к перехода № 15, принятые по акту от 21.12.2010 (формы КС-2),  были выполнены  его силами.

Оценив имеющиеся в материалах  дела и дополнительно представленные истцом  доказательства, доводы сторон и их возражения, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводами.

Суд первой инстанции  с учетом   основания встречного иска и возражений ООО «НКС» правомерно включил в предмет доказывания по настоящему дела   выяснение обстоятельств действительности переданного  по договору № 1 от 21 сентября 2012 года права требования. При этом, что суд первой инстанции  пришел к выводу, что ЗАО «Спецэнергоремонт» передало ОАО «Иркутскэнерго»     недействительное право требования, на что указал  в мотивировочной части решения.

Данный  вывод суда первой инстанции непосредственно  касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ЗАО «Спецэнергоремонт» по отношению к истцу и ответчику.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако  в нарушение требований статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек  к участию в деле ЗАО  «Спецэнергоремонт»,  и сделал вывод о его правах и обязанностях по отношению к сторонам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части  4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 29  Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 декабря 2012 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  истец ООО «НКС»  (исполнитель) и ответчик ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключили  договор № 64 от 10 февраля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению контроля технического состояния и проведение экспертизы промышленной безопасности после наработки установленного срока службы станционных трубопроводов (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пунктом 1.3 договора).

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 062 000 руб. с учетом НДМ (пункт 2.1 договора, Приложение № 1). Оплата результата работ осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стороны без замечаний  по объему, качеству и срокам оказания услуг подписали  акта  № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2012 на сумму 531 000руб. (с НДС 18%) и акт  № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2012   на сумму 531 000руб. (с НДС 18%).

Претензией от 23 июля 2012 года  ООО «НКС» потребовало оплатить  1 062 000руб. за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не поступление от ответчика оплаты послужило  основанием для  обращения ООО «НКС» в суд с  иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договор № 64 от 10 февраля 2012 года является заключенным и регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 779, 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения  статей 309, 310 ГК РФ  устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания ООО «НКС» услуг и их стоимость  истцом доказаны и ответчиком не оспариваются.  Обязательство по оплате  услуг по  акту № 1 от 30.03.2012г. ОАО «Иркутскэнерго»   обязано было исполнить до 29.05.2012 г., а по оплате услуг по  акту № 2 от 30.04.2012г. -  до 29.06.2012г.     Доказательства оплаты ответчик не представил.

Таким образом, требование ООО «НКС» о взыскании основного долга в сумме  1062 000руб.  является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора № 64 от 10 февраля 2012 года стороны установили, что в случае задержки платежа по окончательному расчету  в соответствии с пунктом 2.2 заказчиком, последний несет ответственность согласно статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского