Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-21333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой усматривается, что уведомление о созыве собрания 10.09.2012 направлено Романовой В.С.  06.09.2012, т.е. за четыре дня до собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО «Сосновый бор» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок извещения участника Романовой В.С. о проведении 10.09.2012 общего собрания участников был нарушен, указанное нарушение является существенным и так как Романова В.С. участие в собрании не принимала, то исковые требования обосновано были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Романова В.С. не могла повлиять на результат голосования, и кворум на собрании имелся,- отклоняются как несостоятельные, так как в данном случае установленное нарушение – нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, следовательно, п.3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в данном случае относятся на ответчика ООО «Сосновый бор», как на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета стоимости услуг на представителя Романовой В.С., является необоснованным. Расходы на представителя истец подтвердил документально, чрезмерность указанных расходов обоснованно судом не установлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу №А19-21333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кошечкиной Валерии Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова