Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А10-4124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-4124/2012

«16» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу № А10-4124/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Бурятия о признании недействительным решения от 10.05.2012г. №29,

(суд первой инстанции – Дружинина О.Н.)

при участии:

от заявителя – Плетнева В.В., Петраковой Н.В.,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Плетнев Владимир Викторович  (ОГРН 304032336400055, ИНН 032304420169, далее – заявитель, ИП Плетнев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Бурятия  (ОГРН 1040302691010,  ИНН 0323121235, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29 от 10.05.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плетнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приводимых в ней доводов просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу № А10-4124/2012 отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика  не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2011г. №108 проведена выездная налоговая проверка ИП Плетнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 49).

Решением №20 от 27.02.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48).

Справка о проведенной налоговой проверке от 29.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.47).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012г. №20 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 62-82).

Уведомлением №47 от 11.04.2012 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 10.05.2012 г. в 09 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 86).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №29 от 10.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 9-23).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 93743 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 42249 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 59134 руб.; единому социальному налогу  с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8993 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 367 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 362 руб.

Пунктом 1.1. резолютивной части решения в соответствии с пунктами 1,4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции снижены в 3 раза:  по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 31248 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 14083 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19711 руб.; единому социальному налогу  с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2998 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 122 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 121 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.05.2012 в размере 408248,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 307870,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 85137,33 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14085,31 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 497,02 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 658,05 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1055989 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 468716 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 213559 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 308475 руб.; единому социальному налогу  с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 58086 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2866 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4287 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №04-09/04524 от 29.06.2012г. решение МИФНС №1 по Республике Бурятия от 10.05.2012г. №29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 24-27).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Плетнев В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных