Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А10-3472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-3472/2012

«16» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Доверие» и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013года по делу №А10-3472/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» о расторжении договора субаренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива «Доверие» (ОГРН 1120327012926, ИНН 0323363763), Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525),

(суд первой инстанции – Марактаева И.Г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Насибовой Л.А. (доверенность от 14.03.2013),

от третьего лица - ЖСК «Доверие»: Башкирова В.В. (доверенность от 07.04.2013),

от третьего лица - МИФНС России №2 по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 772629088, далее – истец, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, далее – ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства», ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года по настоящему делу иск удовлетворен. Договор субаренды земельного участка от 20.04.2007г. № 126, заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013г. по делу №А10-3472/2012 отменить.

Как полагает ответчик, судом не учтено, что расторгать договор субаренды, обремененный правами участников долевого строительства в силу закона, нельзя, так как это нарушает положения ст. 13 ФЗ №214.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые впоследствии повлияли на исход дела.

Так, 12.11.2012 г. в судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Доверие» Меделянов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А10-749/2010 о погашении требований участников строительства. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Определением суда от 12.11.2012 отметил, что мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства будут изложены в судебном решении. Вместе с тем, в обжалуемом Решении мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу №А10-3472/2012 не содержатся, что является нарушением статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, 12.11.2012 г. в судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Доверие» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных суду истцом документов. Суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица о назначении экспертизы и обязал истца представить оригинал письма о досудебном урегулировании спора №46/1-2916 от 25.10.2011. Данное требование суда истцом не выполнено: на обозрение суда и лицам, участвующим в деле, не был представлен сам оригинал документа, в материалы дела представителем истца представлена лишь только копия письма «предложения о расторжении договора субаренды» исх. №46/1-2916 от 25.10.2011 г. В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются по требованию арбитражного суда. Судом по ходатайству третьего лица было истребовано данное письмо истца в оригинале. Однако оригинала письма истец не предоставил. Ввиду этого, суд не мог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи интересы затронуты принятым решением. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 12.10.2012 г., а также в судебном заседании 18.10.2012 г. просил суд привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников долевого строительства, являющихся залогодержателями. Однако данное ходатайство суд не рассмотрел в нарушение ст. 159 АПК РФ, мотивированного определения об отказе в привлечении в качестве третьих лиц участников долевого строительства суд не вынес, а посчитал необходимым привлечь вместо участников долевого строительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Жилищно-строительный кооператив "Доверие".

При этом ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны быть привлечены и участники долевого строительства и Жилищно-строительный кооператив "Доверие", так как решение суда затрагивает права и участников долевого строительства и ЖСК "Доверие". Привлечение ЖСК "Доверие" вместо участников долевого строительства не устраняет допущенное судом нарушение, так как права ЖСК "Доверие" также затрагиваются судебным актом, так как в рамках дела №А10-749/2010 было заявлено конкурсным управляющим ответчика ходатайство о передаче объектов незавершенного строительства и права субаренды по договору субаренды в ЖСК "Доверие", которое на настоящий момент удовлетворено.

Кроме того, двое из участников долевого строительства Тетерина О.В. и Дагбаева М.В. не являются членами ЖСК "Доверие", следовательно, ЖСК "Доверие" не представляет интересы данных лиц, и они в любом случае подлежали привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотива, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Жилищно-строительный кооператив «Доверие» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013г. по делу №А10-3472/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, незаконно и необоснованно принял в качестве доказательств ряд документов, представленных истцом. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с нарушением правил, установленных ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Так, арбитражный суд не установил подлежащее установлению обстоятельство наличия направления истцом письменного предупреждения ответчику о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (претензии) и предложения о расторжении договора. Истец доказательства исполнения ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а именно документы о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств (т.е. претензии), суду первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствуют претензии, свидетельствующие о соблюдении досудебного урегулирования спора. Отсутствуют также в материалах дела доказательства направления истцом и получения ответчиком предложения о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо истца «Предложение о расторжении договора субаренды» от 25.10.2011г. №46/1-2916 (Том №1 лист дела 80), а также иные документы (в копиях). Также суд неправомерно отказал ЖСК «Доверие» в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, сославшись на доверенность на Урусову Т.М., приказ конкурсного управляющего Гаран В.М. №3 от 21.06.2011г., приказ конкурсного управляющего Гаран В.М. №7 от 01.12.2011г., акты приемки оказанных услуг от 31.10.2011г., от 30.11.2011г., пояснения свидетеля Урусовой Т.М., указал, что: «Сведения из указанных документов, показания свидетеля Урусовой Т.М., опровергают заявление председателя кооператива о получении письма истца с предложением расторгнуть договор субаренды неуполномоченным лицом Урусовой Т.М.».

Указанный вывод суда, по мнению третьего лица, не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку все вышеперечисленные документы были представлены истцом и заверены представителем Федоровой Н.Ю., однако оригиналы данных документов не представлялись на обозрение суду и участникам процесса.

Поскольку все документы исходили от ответчика, следовательно, представитель истца Федорова Н.Ю., не имея оригиналов, не вправе была заверять копии этих документов. Между тем, суд первой инстанции вновь, в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ, принял копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 185 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая положения ст. 185 ГК РФ, ст. 2, ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, не являясь органом управления юридического лица, действует от имени юридического лица в силу закона как физическое лицо. Следовательно, полномочия, предоставленные конкурсному управляющему законом, могут быть переданы им другому лицу на основании доверенности, нотариально удостоверенной.

В рассматриваемом случае, доверенность Урусовой Т.М. не была удостоверена нотариусом, в силу чего, является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 185 ГК РФ. Поскольку доверенность Урусовой Т.М., выдана Гаран В.М. при отсутствии нотариального удостоверения, следовательно, действия, совершенные Урусовой Т.М. (если даже предположить, что Урусова Т.М. действительна в спорный период получила уведомление), являются незаконными.

Остался без должного внимания суда первой инстанции и тот факт, что лицо, подписавшее письмо от 25.10.2011г. №46/1-2916 от имени истца, являющегося арендодателем, не имело на то полномочия. Так, от имени истца письмо от 25.10.2011г. №46/1-2916 подписано Кругловым Антоном Васильевичем, являющимся начальником юридической службы. Согласно доверенности №46/1-2913 от 24.10.2011г., представленной истцом в материалы дела Круглов А.В. не имел полномочий на совершение действий, направленных на расторжение сделок, подписание соответствующих писем. Более того, доверенность в оригинале истцом не была представлена, равно как и не был представлен и приобщен к материалам дела документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность.

На основании изложенного ЖСК «Доверие» считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2013г. не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что является в силу п.2 п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном апелляционному суду отзыве истец с доводами ЖСК «Доверие», изложенными жалобе, не согласился.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2013, 16.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключили 19.08.2005г. договор аренды земельного участка № 634.

Согласно пункту