Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А19-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1872/2013

16 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 6 марта 2013 года по делу № А19-1872/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд № 621» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 21, офис. 507; ОГРН 1053808017482, ИНН 3808118658) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114238) о признании незаконным (частично) решения от 22 октября 2012 года № 12-09/137дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд № 621» (далее – ООО «СМП № 621», Общество») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22 октября 2012 года № 12-09/137дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 954 рублей, неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 121 035 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 412 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 285 142 рублей, доначисления налога на добавленную стоимости в сумме 3 799 090 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 420 680 рублей.

Одновременно с заявлением ООО «СМП № 621» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер ходатайство ООО «СМП № 621» удовлетворено частично, действие решения инспекции от 22 октября 2012 года № 12-09/137дсп приостановлено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 954 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 121 035 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 374 рублей 33 копейки, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 285 142 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 789 175 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 737 337 рублей 45 копеек до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1872/2013.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Общества, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку представленные Обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер документы не соответствуют действительности (в частности, исходя из анализа документов, относящихся к начислению и перечислению налога на доходы физических лиц, у Общества не могла образоваться задолженность по заработной плате).  Налоговый орган считает, что ООО «СМП № 621» своими действиями вводит в суд в заблуждение, поскольку при наличии значительной дебиторской задолженности отсутствуют основания для признания в случае непринятия обеспечительных мер нанесения значительного ущерба путем взыскания в бесспорном порядке сумм задолженности по оспариваемому решению. Общество, формально пользуясь предусмотренными законом правами, препятствует возможности взыскания начисленных сумм, что является злоупотреблением предоставленными ему процессуальными правами. Подобные действия налогоплательщика, по сути, направлены на создание условий, при которых взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам будет невозможно.

Налоговый орган также обращает внимание на то обстоятельство, что 1 апреля 2013 года было вынесено решение по существу спора, которым требования Общества были удовлетворены лишь в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (в виде штрафа в размере 121 036 рублей), доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 420 680 рублей и пеней по этому налогу в сумме 285 142 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «СМП № 621» требований было отказано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061430838, а также отчетом о публикации 18 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

ООО «СМП № 621» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований Общества о приостановлении действия решения налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами,